КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2005 г. N 451-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ФОМИНА АНАТОЛИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 4 СТАТЬИ 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ

В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ВОПРОСАМ ДЕНЕЖНОГО ДОВОЛЬСТВИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

И ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ИМ ОТДЕЛЬНЫХ ЛЬГОТ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Фомина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина А.Г. Фомина, с 1998 года являющегося военным пенсионером, оспаривается конституционность положения подпункта 3 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот".

Как следует из представленных материалов, мировой судья судебного участка N 13 Зюзинского района города Москвы решением от 3 сентября 2004 года, оставленным без изменения апелляционной и надзорной инстанциями, на основании оспариваемого положения взыскал с А.Г. Фомина в пользу государственного унитарного предприятия "Мосгортепло" задолженности за потребленную тепловую энергию, которую А.Г. Фомин и совместно проживающая с ним жена с 1998 года на основании пункта 10 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" оплачивали с 50-процентной скидкой.

По мнению заявителя, отмена оспариваемым законоположением норм пункта 10 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о предоставлении военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей, а также гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, и совместно проживающим с ними членам их семей 50-процентной скидки по оплате жилья, коммунальных услуг и абонентской платы за пользование квартирным телефоном снизила уровень его обеспечения, при том что отмена гарантированных льгот не была компенсирована в рамках специального правового регулирования, чем нарушена статья 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял А.Г. Фомина о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Фоминым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопрос отмены 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном отдельным категориям граждан (военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей) уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определении от 5 июня 2003 г. N 275-О по жалобе гражданина С.И. Покладова Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отмена Федеральным законом от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот" 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг и по абонентской плате за пользование квартирным телефоном осуществлена в рамках нового правового регулирования и в пределах полномочий законодателя по определению правовых оснований и круга субъектов - получателей соответствующей льготы, а также по решению вопроса о целесообразности ее сохранения. При этом имеется в виду, что материальная компенсация отмены данной льготы для военнослужащих должна быть обеспечена повышением их денежного довольствия, а для уволившихся с выходом на пенсию - соответствующим увеличением размеров пенсий, назначенных по нормам Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", что и было выполнено: пенсии военнослужащим, в том числе заявителю, были увеличены (об этом он сообщает в своей жалобе).

Таким образом, законодательные изменения, направленные на сокращение круга лиц, пользующихся льготами, в данном случае военнослужащих, в том числе уволившихся в связи с выходом на пенсию, с одновременным реформированием системы их материально-финансового обеспечения не означают ограничение или умаление конституционных прав соответствующих категорий граждан, поскольку отмена льгот сопровождалась введением нового правового регулирования.

Заявитель, требуя сохранения указанных льгот для военных пенсионеров, пользовавшихся ими до принятия Федерального закона от 7 мая 2002 года "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот", фактически ставит вопрос о внесении изменений в действующее законодательство, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенных статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Анатолия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ