КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2005 г. N 283-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ШАЙДУЛЛИНОЙ ХАЛИДЫ ЖАФЯРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 250

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Х.Ж. Шайдуллиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Гагаринского межмуниципального суда города Москвы от 6 сентября 2002 года удовлетворены исковые требования граждан Г.П. Сподаха и Н.В. Цхададзе к гражданам И.В. Сподах и Х.Ж. Шайдуллиной о признании преимущественного права покупки комнаты и отказано во встречном иске Х.Ж. Шайдуллиной о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, принадлежащей ей на праве собственности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Х.Ж. Шайдуллина оспаривает конституционность пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По мнению заявительницы, эта норма, неправомерно допуская возможность перевода в судебном порядке прав и обязанностей покупателя комнаты в квартире коммунального заселения на собственников других комнат в данной квартире при возмездном отчуждении комнаты другим лицам, тем самым ставит в неравные условия граждан - собственников отдельных квартир и граждан - собственников комнат в квартирах коммунального заселения в случае их продажи, что противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой Х.Ж. Шайдуллиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По своему содержанию оспариваемое положение Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая специальный срок, в течение которого участник общей собственности, права которого нарушены, вправе требовать их защиты, направлено не только на обеспечение интересов любого участника общей долевой собственности, но и на реализацию положений Конституции Российской Федерации, ее статей 19, 35, 45 и 46, и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.

Решение же вопроса о правильности применения положений статьи 250 ГК Российской Федерации в ее деле требует проверки законности и обоснованности вынесенного судебного решения вышестоящими судебными инстанциями, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шайдуллиной Халиды Жафяровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ