КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2005 г. N 267-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ДЯЧУКА ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 354 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Дячука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2004 года гражданин А.В. Федченко был признан виновным в даче взятки за заведомо незаконное бездействие главным инспекторам объединения административно-технической инспекции ЮВАО города Москвы И.А. Дячуку и А.В. Грозных. Полагая, что суд, вынесший приговор в отношении А.В. Федченко, фактически установил и его вину в получении взятки, И.А. Дячук обжаловал приговор в кассационном порядке, однако его кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения со ссылкой на то, что в силу части четвертой статьи 354 УПК Российской Федерации он не является лицом, наделенным правом обжалования судебных решений.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Дячук оспаривает конституционность части четвертой статьи 354 (Право апелляционного и кассационного обжалования) УПК Российской Федерации, как не содержащей предписаний, предоставляющих право обжаловать решения суда в кассационном порядке иным, помимо сторон, лицам. По мнению заявителя, указанной нормой нарушаются его права, гарантированные статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Дячуком материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку оспариваемой нормой уголовно-процессуального законодательства его конституционные права не нарушаются.

В соответствии со статьями 19 и 123 УПК Российской Федерации, которые устанавливают общие начала реализации права на обжалование в уголовном судопроизводстве и в единстве с которыми подлежит применению часть четвертая статьи 354 того же Кодекса, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в какой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Правовая позиция, в соответствии с которой непредоставление заинтересованным лицам, даже не признанным участниками уголовного судопроизводства, права на судебное обжалование действий и решений, нарушающих права и законные интересы этих лиц, противоречит статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 23 марта 1999 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР. Названные Постановления сохраняют свою силу, а сформулированная в них правовая позиция должна учитываться судами при применении действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе при рассмотрении жалоб И.А. Дячука на приговор суда в части сделанного в нем вывода о получении им взятки от гражданина А.В. Федченко.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Признать жалобу гражданина Дячука Ивана Александровича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ