КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2005 г. N 85-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ДЕВЯТКИНОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 41, 187, 305 И 329

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.Н. Девяткиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2000 года отменены состоявшиеся судебные решения по иску гражданки М.Н. Девяткиной о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и компенсации за моральный вред, и данное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Мелеузовского районного суда от 1 октября 2001 года удовлетворены исковые требования М.Н. Девяткиной о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, а в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Н. Девяткина оспаривает конституционность статей 41, 187, 305 и 329 ГПК РСФСР (утратил силу с 1 февраля 2003 года) об участии прокурора в гражданском процессе; о заключении прокурора; о полномочиях кассационной инстанции и полномочиях суда, рассматривающего дело в порядке надзора. По мнению заявительницы, статьями 41 и 187 ГПК РСФСР, а также отсутствием в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР положения о возможности истца оспорить заключение прокурора были нарушены ее права, закрепленные статьями 2, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а значит, и право на независимый и беспристрастный суд. Неконституционность положений статей 305 и 329 ГПК РСФСР М.Н. Девяткина видит в том, что они, предусматривая право судов кассационной и надзорной инстанций принять новое решение по существу, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или кассационной инстанции, относят решение этого вопроса на усмотрение суда.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданкой М.Н. Девяткиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" ГПК РСФСР 1964 года утратил силу с 1 февраля 2003 года, т.е. почти за год до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации. По смыслу же Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации - в этом случае Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению. Следовательно, жалоба М.Н. Девяткиной не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Конституционность статьи 41 ГПК РСФСР заявительница оспаривает на том основании, что участие прокурора в деле призвано оказать влияние на суд.

Между тем в соответствии со статьей 29 ГПК РСФСР прокурор, как и стороны, являлся лицом, участвующим в деле; согласно статье 17 ГПК РСФСР он не мог участвовать в рассмотрении дела и подлежал отводу, если лично, прямо или косвенно, был заинтересован в исходе дела или имелись иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности, при том что согласно статье 7 ГПК РСФСР при осуществлении правосудия, в том числе по гражданским делам, судьи независимы и подчиняются только закону.

Таким образом, заявительница фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос не о конституционности оспариваемой нормы, а о проверке законности и обоснованности действий прокурора и вынесенных по ее делу судебных решений. Между тем такого рода проверка не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации.

4. Оспариваемые заявительницей положения статей 305 и 329 ГПК РСФСР, воспроизведенные в новом Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не препятствуют судам кассационной и надзорной инстанций выносить новые решения, не передавая дело на новое рассмотрение, и сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявительницы.

Вместе с тем принятие указанными инстанциями новых решений требует наличия определенных обстоятельств - вынесения нижестоящими инстанциями незаконного и необоснованного судебного постановления, достаточности материалов дела и т.д. Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ