КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2004 г. N 426-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВОЕВОДИНА ВАДИМА АЛЕКСЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

И ЧАСТИ ВТОРОЙ ПУНКТА 51 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ

ВОПРОСОВ ГРАЖДАНСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Воеводина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина В.А. Воеводина оспаривается конституционность положений Федерального закона от 31 мая 2002 года "О гражданстве Российской Федерации" (в редакции от 11 ноября 2003 года) и части второй пункта 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325 (в редакции от 31 декабря 2003 года), согласно которым при проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, в частности при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), у соответствующих органов запрашиваются сведения о лице, в том числе о его месте жительства на 6 февраля 1992 года и позднее (страна, город или иной населенный пункт). По мнению заявителя, расплывчатые предписания оспариваемых норм препятствуют ему в получении паспорта гражданина Российской Федерации и нарушают его конституционные права и свободы.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Воеводиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений в той части, в какой они были применены или подлежали применению в деле заявителя и затрагивают его конституционные права, а также при условии, что восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Правом оспаривать конституционность нормативных актов Президента Российской Федерации граждане не наделены.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, В.А. Воеводину - инвалиду I группы, проживающему в городе Москве, паспорт гражданина СССР образца 1974 года был выдан 26 августа 1991 года, продлен 26 января 1996 года. Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 октября 1999 года за В.А. Воеводиным было признано право на квартиру в городе Москве, в которой он проживал без регистрации с 1989 года.

В 2002 году паспортно-визовые службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, куда В.А. Воеводин обратился после утери паспорта, отказали ему в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации в связи с отсутствием достоверных и полных данных, подтверждающих его принадлежность к гражданству Российской Федерации. Для получения необходимых сведений паспортно-визовым управлением УВД САО города Москвы были направлены запросы в соответствующие учреждения и организации. Письмом Главного паспортно-визового управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 апреля 2004 года В.А. Воеводину было разъяснено, что в случае установления Тимирязевским районным судом города Москвы факта постоянного проживания на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года заявитель будет документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

При рассмотрении обращений В.А. Воеводина полномочные государственные органы ссылались на часть седьмую статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", согласно которой наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства. К таким актам относится Закон Российской Федерации от 28 ноября 1991 года "О гражданстве Российской Федерации", признававший гражданами Российской Федерации всех граждан бывшего СССР, постоянно проживавших на территории Российской Федерации на день вступления данного Закона в силу, т.е. на 6 февраля 1992 года (часть первая статьи 13).

Одним из документов, удостоверяющих наличие гражданства Российской Федерации, является паспорт гражданина СССР образца 1974 года с указанием гражданства Российской Федерации либо с вкладышем, свидетельствующим о наличии гражданства Российской Федерации, либо со штампом прописки по месту жительства, подтверждающим постоянное проживание на территории Российской Федерации на 6 февраля 1992 года. Данное требование содержится в Положении о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (подпункт "д" части первой пункта 45), предусматривающем также компетенцию полномочных органов при проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, запрашивать у соответствующих органов сведения о лице, в том числе о его месте жительства на 6 февраля 1992 года и позднее (часть вторая пункта 51).

Содержание жалобы В.А. Воеводина, приводимые в ней выводы говорят о том, что, по сути, им оспариваются не нормативные положения, касающиеся оформления гражданства Российской Федерации, а незаконные, с точки зрения заявителя, действия должностных лиц паспортно-визовых служб Министерства внутренних дел Российской Федерации, нарушающие, как он полагает, Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" и Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации. Между тем проверка законности и обоснованности таких действий, требующая установления и оценки фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воеводина Вадима Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ