КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2004 г. N 412-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЛОБОДИНА ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 199 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Слободина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции И.В. Слободину отказано в иске о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненных наличием строительных недостатков в предоставленной квартире, в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Слободин оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По мнению заявителя, указанной нормой, примененной судом общей юрисдикции без учета положений статей 208 и 304 ГК Российской Федерации, были нарушены его права, гарантированные статьями 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель полагает, что возникшие между ним (как собственником квартиры) и ответчиками (производственным жилищно-эксплуатационным трестом Тагилстроевского района города Нижнего Тагила и др.) отношения по поводу эксплуатации жилого помещения, имеющего строительные недостатки, относятся к числу тех, на которые распространяются положения статьи 304 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, и статьи 208 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой на такие требования собственника или иного владельца исковая давность не распространяется.

Таким образом, утверждая, что оспариваемое положение пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации нарушает его конституционные права, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о квалификации спорных правоотношений и, соответственно, о возможности применения данного положения в его деле. Между тем решение этого вопроса, исключающего применение вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации, при наличии между сторонами обязательственных правоотношений, входит в компетенцию судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается сроков исковой давности, в рамках которых заинтересованному лицу должна быть предоставлена защита его прав, условий применения и последствий истечения этих сроков, то их установление относится к компетенции законодателя и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободина Ивана Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ