КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2004 г. N 259-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОЧЕТОВА ВАЛЕРИЯ СЕРГЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 13 И 386

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Кочетова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.С. Кочетов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность статей 226, 377, 378, 381, 385 и 389 ГПК Российской Федерации, примененных, как он указывал, судами общей юрисдикции при разрешении трудовых споров о восстановлении на работе. Впоследствии заявитель уточнил обращенные к Конституционному Суду Российской Федерации требования и в своей последней жалобе просит проверить конституционность статей 13 и 386 ГПК Российской Федерации, регламентирующих вопросы обязательности судебных постановлений и процедуры рассмотрения дела в суде надзорной инстанции.

По мнению заявителя, статья 13 ГПК Российской Федерации, как не содержащая правила об ответственности судов за принятие к рассмотрению различных дел по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тому же основанию, и статья 386 названного Кодекса, как не предусматривающая положения об обязанности суда надзорной инстанции проверить дело в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы, не соответствуют статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьям 6, 13 и 53 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.С. Кочетовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, устанавливая право каждого на судебную защиту (статья 46), не предусматривает конкретные процедуры реализации данного права, которые, исходя из ее статьи 71 (пункт "о"), определяются федеральным законом. Следовательно, статья 386 ГПК Российской Федерации, регулирующая порядок рассмотрения дел по существу судом надзорной инстанции, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

Несоответствие Конституции Российской Федерации статьи 13 ГПК Российской Федерации заявитель усматривает в отсутствии в ней необходимых, по его мнению, положений. Между тем внесение в действующее законодательство тех или иных уточнений и дополнений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на статью 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 6, 13 и 53 Конвенции о защите прав человека и основных свобод носит произвольный характер и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочетова Валерия Сергеевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ