КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2004 г. N 1-О

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ЖАЛОБЕ

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКТ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ

СТАТЬИ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УЧРЕЖДЕНИЯХ

И ОРГАНАХ, ИСПОЛНЯЮЩИХ УГОЛОВНЫЕ НАКАЗАНИЯ

В ВИДЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Л.О. Красавчиковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в заседании палаты вопрос о прекращении производства по жалобе ЗАО "Энергопромкомплект",

 

установил:

 

1. В жалобе ЗАО "Энергопромкомплект" оспаривается конституционность части пятой статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 года), согласно которой обращение взыскания на имущество учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов уголовно-исполнительной системы не допускается; учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами; при недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральный органы управления уголовно-исполнительной системы в пределах денежных средств, находящихся на счетах специальных внебюджетных фондов.

Как следует из представленных материалов, 5 января 1999 года ЗАО "Энергопромкомплект" заключило договор с учреждением УН-1612/4 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области, по которому заявитель должен был поставить запасные части к трелевочным тракторам, а учреждение УН-1612/4 - изготовить и поставить пиломатериалы. Однако последнее, недопоставив продукцию, своих договорных обязательств не выполнило; задолженность же по договору не была погашена в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2000 года, оставленным без изменения апелляционной инстанцией того же суда, ЗАО "Энергопромкомплект" было отказано в удовлетворении исковых требований о возврате долга на основании части пятой статьи 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Заявитель считает, что положениями части пятой статьи 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нарушаются права и свободы, закрепленные в статьях 1, 18 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Как следует из статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан и объединений граждан на нарушение их конституционных прав и свобод при условии, что эти права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Жалоба ЗАО "Энергопромкомплект" была принята к производству в пленарном заседании Конституционного Суда Российской Федерации 15 мая 2002 года.

В процессе подготовки дела к слушанию было установлено, что Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 октября 2002 года приведенные решения Арбитражного суда Кемеровской области были отменены и дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска ЗАО "Энергопромкомплект"; вывод суда апелляционной инстанции о том, что перечисленные в статье 11 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" органы отвечают по обязательствам учреждений, исполняющих наказания, только при наличии денежных средств на счетах специальных внебюджетных фондов, противоречит правилам гражданского законодательства об условиях и основаниях ответственности субсидиарных должников.

Определением от 9 января 2003 года Арбитражным судом Кемеровской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Энергопромкомплект" и учреждением УН-1612/4, а производство по делу прекращено.

3. Предназначение Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля и его компетенция по рассмотрению жалоб граждан и объединений граждан, определенная Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", предполагает, что конституционное судопроизводство осуществляется в целях восстановления нарушенных законом прав и свобод. Если права заявителя могут быть защищены иным способом, поставленный им вопрос не подлежит разрешению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Поскольку права ЗАО "Энергопромкомплект" были восстановлены в рамках арбитражного судопроизводства, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство по его жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Прекратить производство по жалобе ЗАО "Энергопромкомплект".

2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

 

Председательствующий -

судья Конституционного Суда

Российской Федерации

Л.О.КРАСАВЧИКОВА