КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2004 г. N 46-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УНИВЕРСАМ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПРИМЕНЕНИЕМ

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИНДЕКСАЦИИ СТАВОК

ЗЕМЕЛЬНОГО НАЛОГА"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Универсам",

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Универсам" оспаривает конституционность применения Арбитражным судом Пензенской области положений Федерального закона от 14 декабря 2001 года "Об индексации ставок земельного налога" после 1 января 2002 года для определения ставки арендной платы за землю в 2002 - 2003 годах при расчете суммы неосновательного обогащения в деле по иску администрации города Заречного Пензенской области к ОАО "Универсам".

Из приложенных к материалам жалобы решений Арбитражного суда Пензенской области следует, что расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения произведен арбитражным судом исходя из суммы реальной арендной платы за землю (размер которой изменялся в период неосновательного использования) с учетом того, что им был установлен факт частичной ежемесячной уплаты арендных платежей по цене, существовавшей в месте, где происходило неосновательное обогащение.

Арендная плата не является налогом, ее размер определяется соглашением сторон. При взыскании сумм неосновательного обогащения арбитражный суд исходил только из того конкретного размера арендной платы, порядок определения которого был установлен в договоре, и учитывал этот порядок для определения суммы, которую арендатор сберег за соответствующий период пользования земельным участком без надлежащего оформления договора, что повлекло признание его недействительности.

Само по себе указание в договоре на возможность определения одной из составляющих арендной платы в соответствии с размером, установленным для исчисления земельного налога, не означает непосредственное применение норм налогового законодательства для урегулирования арендных отношений. В решениях суда отсутствуют ссылки на положения Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога", а также достоверные данные о том, что они применялись арбитражным судом в деле ОАО "Универсам".

Таким образом, поскольку из жалобы ОАО "Универсам" не усматривается, что Федеральным законом "Об индексации ставок земельного налога" были нарушены его права и интересы, касающиеся уплаты законно установленных налогов и сборов, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Разрешение же вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле, относится к компетенции судов общей и арбитражной юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Универсам", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ