КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2003 г. N 304-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МОИСЕЕВА ВАЛЕНТИНА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 16, ЧАСТЬЮ

ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 175 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 399

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Моисеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В жалобе гражданина В.И. Моисеева оспаривается конституционность части девятой статьи 16, части девятой статьи 175 УИК Российской Федерации и части первой статьи 399 УПК Российской Федерации, регламентирующих применение условно-досрочного освобождения осужденного к лишению свободы по представлению администрации учреждения, исполняющего это наказание, и не относящих к числу таких учреждений следственные изоляторы.

По мнению заявителя, содержащиеся в этих статьях нормы, не закрепляя право осужденного, отбывающего наказание, обратиться в суд с просьбой о его условно-досрочном освобождении и не возлагающие на суд обязанность рассмотреть такую просьбу, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Моисеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку затронутый в ней вопрос о праве осужденного на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении, вынесенном по данному вопросу 26 ноября 2002 года, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, закрепляющие полномочие администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, вносить в суд представление об условно-досрочном освобождении осужденного, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не исключают необходимость обеспечения осужденному права на обращение в суд с просьбой о смягчении назначенного наказания путем условно-досрочного освобождения от его отбывания. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 50 (часть 3), положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (часть первая статьи 363), исключающие обязанность суда рассмотреть по существу просьбу осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, а выраженная в нем правовая позиция, подтверждающая наличие у осужденного права на обращение в суд с просьбой об условно-досрочном освобождении от наказания, а у суда - обязанности рассмотреть это обращение, подлежит учету при применении оспариваемых заявителем норм статей 16 и 175 УИК Российской Федерации и статьи 399 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, частью первой статьи 96 и пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Валентина Ивановича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации