КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2003 г. N 267-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА

ВОЛГОГРАДСКОГО ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА О ПРОВЕРКЕ

КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 371, 378 И 379

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Волгоградского гарнизонного военного суда,

 

установил:

 

1. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определением от 24 мая 2001 года отменила в порядке надзора вступивший в законную силу приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 30 марта 2000 года в отношении В.В. Калинцева, М.А. Тюрнина и А.Н. Ситникова в связи с односторонностью судебного следствия и несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и передала дело в тот же суд на новое рассмотрение. Волгоградский гарнизонный военный суд, приостановив производство по делу, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений статей 371, 378 и 379 УПК РСФСР в их взаимосвязи с пунктами 1 и 5 статьи 342 УПК РСФСР.

По мнению заявителя, эти положения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 46, 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду надзорной инстанции по протесту председателя (заместителя председателя) отменить вступивший в законную силу обвинительный приговор по основаниям, связанным с односторонностью судебного следствия и несоответствием назначенного наказания тяжести преступления ввиду мягкости наказания.

2. Положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, позволявшие отменить и пересмотреть в порядке надзора по протесту уполномоченного лица вступивший в законную силу приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В постановлении от 17 июля 2002 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой пересмотр и отмена оправдательного приговора могут иметь место, когда в предшествующем разбирательстве были допущены существенные нарушения, подпадающие под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными оспариваемые законоположения в той части, в какой они допускают пересмотр и отмену в порядке надзора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.е. в случаях, не подпадающих под признаки, предусмотренные указанным международным договором.

Как и отмена оправдательного приговора, отмена обвинительного приговора, если это не связано с прекращением производства по делу, освобождением от наказания или его снижением, влечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесен приговор. Следовательно, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима и к случаям отмены обвинительного приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации применима также к случаям отмены и пересмотра обвинительного приговора по мотиву односторонности судебного следствия и несоответствия назначенного судом наказания ввиду его мягкости, поскольку, как и при отмене и пересмотре оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, это влечет ухудшение положения лица, в отношении которого он состоялся, и не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2002 года сохраняет свою силу, и в соответствии со статьей 6 и частью второй статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" сформулированные в нем правовые позиции являются обязательными для всех правоприменительных органов.

Кроме того, на момент обращения в Конституционный Суд Российской Федерации Волгоградского гарнизонного военного суда с запросом (3 марта 2003 года) оспариваемые им положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР утратили силу в связи с введением в действие с 1 января 2003 года главы 48 (Производство в надзорной инстанции) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии обращения к рассмотрению. По смыслу части второй статьи 43 названного Закона, утрата оспариваемым актом силы до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации также является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Следовательно, данный запрос в соответствии с указанными требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой, частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Волгоградского гарнизонного военного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми, и поскольку оспариваемые в нем законоположения утратили силу к началу производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации