КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 1995 г. N 82-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БРИЧИКОВА ЕВГЕНИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ

ТРЕБОВАНИЯМ ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА

"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Е.Г. Бричикова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступил ряд жалоб гражданина Е.Г. Бричикова о проверке конституционности Приказа МВД СССР от 1 декабря 1987 г. N 246, на основании которого органами внутренних дел города Набережные Челны в 1990 году у него было изъято и реализовано через торговую сеть без решения суда и его согласия принадлежавшее ему охотничье ружье. Заявитель полагает, что тем самым была нарушена статья 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неоднократно уведомлял заявителя о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако гражданин Е.Г. Бричиков настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой лишь в том случае, если его права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Проверка конституционности таких актов, как приказы министерств, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Конституционность какого-либо закона заявителем не оспаривается и документов, подтверждающих применение к нему какого-либо закона, к жалобе не приложено. Кроме того, им не оплачена государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е.Г. Бричикова как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по содержанию и по Форме и в виду ее неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации