КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 163-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БРОВЧЕНКО СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 31 И СТАТЬЕЙ 452 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.В. Бровченко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Бровченко, осужденный по приговору Савеловского межмуниципального (районного) суда города Москвы за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта наркотических средств в особо крупных размерах, оспаривает конституционность части четвертой статьи 31 и статьи 452 УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, уголовное дело, возбужденное, как утверждается в жалобе, в связи с его адвокатской деятельностью, с учетом особой важности и сложности должно было быть принято к рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации, однако предписания статей 31 и 452 УПК Российской Федерации не предусматривают право адвоката требовать рассмотрения его дела Верховным Судом Российской Федерации и не наделяют Верховный Суд Российской Федерации полномочием принимать к своему производству уголовные дела, подсудные нижестоящим судам. Тем самым, по мнению заявителя, нарушаются его права, гарантированные статьями 2, 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил С.В. Бровченко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Частью четвертой статьи 31 и статьей 452 УПК Российской Федерации предусмотрено, что уголовное дело в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, судьи федерального суда по их ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматривается Верховным Судом Российской Федерации.

Настаивая на признании названных положений неконституционными в связи с тем, что они не предоставляют Верховному Суду Российской Федерации право рассматривать по своему усмотрению другие категории дел, С.В. Бровченко фактически требует восстановления в новом уголовно-процессуальном законе ранее предусматривавшегося статьей 38 УПК РСФСР полномочия Верховного Суда Российской Федерации по ходатайству обвиняемого принимать к рассмотрению уголовные дела особой сложности или особого общественного значения. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с подобным требованием, заявитель, по существу, пытается перенести в сферу конституционного судопроизводства решение вопроса о внесении дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности в его статью 452. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренную статьей 125 Конституции Российской Федерации, а является исключительной прерогативой федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бровченко Сергея Васильевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации