КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 162-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КРЕТОВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 175

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.С. Кретова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился индивидуальный предприниматель М.С. Кретов с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 175 УПК РСФСР, в соответствии с которой на приобретенный им в АКБ "Челиндбанк" простой вексель Сберегательного банка Российской Федерации на предъявителя был наложен арест следователем, расследующим уголовное дело по факту хищения данного векселя у гражданина Новикова; сам же вексель впоследствии был приобщен к материалам этого дела в качестве вещественного доказательства.

По мнению заявителя, оспариваемая им норма противоречит статьям 8, 10, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская наложение ареста на ценные бумаги в виде векселя, влечет нарушение прав добросовестного держателя векселя на частную собственность, свободу предпринимательской деятельности и судебную защиту.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.С. Кретова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.

Между тем из содержания жалобы и приобщенных к ней материалов не усматривается, что оспариваемой М.С. Кретовым статьей 175 УПК РСФСР были нарушены конституционные права заявителя как добросовестного приобретателя векселя, поскольку производство по уголовному делу, в ходе которого должны быть установлены основания и условия приобретения им ранее похищенного у Новикова векселя Сберегательного банка Российской Федерации, еще не завершено. Конституционный Суд Российской Федерации не управомочен устанавливать, является ли приобретение векселя М.С. Кретовым добросовестным по своему характеру или нет, поскольку в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" он должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кретова Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации