КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2003 г. N 136-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ВОЕННОГО ИНСТИТУТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПОГРАНИЧНОЙ СЛУЖБЫ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О СТАТУСЕ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы Военного института Федеральной пограничной службы Российской Федерации требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Военный институт Федеральной пограничной службы Российской Федерации просит признать не соответствующим статьям 19 и 40 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом права на дополнительную жилую площадь за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Как следует из представленных материалов, военнослужащие С.Н. Бойко, А.И. Каменник и С.В. Скаков, проживающие в поселке Калининец Наро-Фоминского района Московской области, и А.С. Гаврилов, проживающий в поселке Нестерово Рузского района Московской области, приказами командования были откомандированы на военную службу в Военный институт Федеральной пограничной службы Российской Федерации, дислоцированный в поселке Голицыно Одинцовского района Московской области. Жилищная комиссия института удовлетворила просьбу С.Н. Бойко, А.С. Гаврилова, А.И. Каменника и С.В. Скакова о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако впоследствии исключила их из соответствующего списка, поскольку поселки Калининец, Нестерово и Голицыно входят в состав одного военного гарнизона - Алабинского. Решениями судов общей юрисдикции они были восстановлены в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" нарушает его конституционные права и свободы как субъекта, на которого возлагаются права и обязанности по реализации прав военнослужащих на жилье.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в своей очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель усматривает неконституционность пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в том, что толкование судами общей юрисдикции понятия "новое место службы" позволяет признавать военнослужащих, обеспеченных жильем по установленным нормам, нуждающимися в улучшении жилищных условий лишь по факту перемены места службы, но не места жительства. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемая норма должна содержать отсылку к положениям ЖК РСФСР, который при определении оснований нуждаемости в улучшении жилищных условий должен применяться во взаимосвязи с предписаниями Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Таким образом, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности правоприменительных решений. Между тем такого рода проверка, включая проверку правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, и их истолкования, относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций, решения которых должны приниматься с учетом необходимого баланса интересов человека, общества и государства, принимающего на себя обязательства по осуществлению тех или иных конституционных прав граждан. К полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 (часть 4) и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", решение этих вопросов не относится.

Кроме того, военная служба, по смыслу статьи 59 Конституции Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обусловливает и особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в порядке их жилищного обеспечения, которое осуществляется на основе специального законодательства и по специальным правилам. Нераспространение же на военнослужащих, проходящих военную службу, тех или иных положений ЖК РСФСР не может рассматриваться как ограничение или нарушение прав соответствующего военного учреждения, а ссылка на статьи 19 и 40 Конституции Российской Федерации не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации как необоснованная.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Военного института Федеральной пограничной службы Российской Федерации, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации