КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 г. N 171-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЗАПРОСА СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА

О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 239, 386,

388 И 410 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Советского районного суда города Челябинска,

 

установил:

 

1. В запросе судьи Советского районного суда города Челябинска А.Н. Савченко оспаривается конституционность статьи 239 УПК Российской Федерации, которая не допускает на стадии предварительного слушания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления; статей 386 и 388 УПК Российской Федерации, предусматривающих полномочия суда кассационной инстанции при отмене приговора давать суду первой инстанции обязательные указания по поводу устранения нарушений норм уголовно-процессуального закона; статьи 410 УПК Российской Федерации, наделяющие аналогичными правами надзорную инстанцию.

Как указывается в запросе, в производстве Советского районного суда города Челябинска находится неоднократно рассматривавшееся различными судебными инстанциями Челябинской области уголовное дело по обвинению гражданина А.Д. Будылина и других в хищениях в особо крупных размерах (на общую сумму более 30 млрд. руб.). В стадии предварительного слушания защита заявила обоснованное, по мнению заявителя, ходатайство о прекращении дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, однако в силу статьи 239 УПК Российской Федерации на этой стадии судопроизводства данное ходатайство не могло быть удовлетворено. Кроме того, в запросе указывается на ряд нарушений процессуального закона, допущенных органами следствия, в том числе при производстве экспертизы, дающих основания признать полученные в ходе расследования доказательства не имеющими доказательственной силы. По мнению заявителя, статья 239 УПК Российской Федерации ограничивает конституционное право подсудимого на защиту, а потому не соответствует статьям 18, 45, 46, 49 и 123 Конституции Российской Федерации.

Заявитель также утверждает, что суд лишен возможности объективно рассмотреть данное уголовное дело в связи с тем, что в состоявшихся ранее решениях кассационной и надзорной инстанций содержатся указания, в том числе по вопросу о допустимости доказательств, наличии нарушений процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые в силу статей 386, 388 и 410 УПК Российской Федерации являются обязательными для суда нижестоящей инстанции. Тем самым, по мнению суда, положения названных статей уголовно-процессуального закона противоречат статьям 18, 45, 46, 49, 50, 120 (часть 1) и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Статья 239 УПК Российской Федерации находится в главе 34 УПК Российской Федерации "Предварительное слушание". Предварительное слушание как стадия уголовного процесса направлена на подготовку условий для своевременного, полного и всестороннего рассмотрения дела по существу и проводится с участием сторон, имеющих равные возможности отстаивать свои интересы; при этом реализуются конституционные принципы доступа к правосудию и состязательности. Вопросы же исследования и оценки доказанности (или недоказанности) виновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления на данной стадии не решаются - они подлежат разрешению при вынесении приговора, а следовательно, статьей 239 УПК Российской Федерации не нарушается и принцип презумпции невиновности.

Возможность прекращения дела или уголовного преследования ввиду отсутствия в деянии состава преступления на этой стадии предполагала бы обсуждение судом самого существа уголовного дела, что допустимо только в стадии судебного разбирательства - на основе исследования всей совокупности доказательств и равноправной дискуссии сторон в ходе судебных прений, в том числе по вопросу об уголовной противоправности инкриминируемого лицу деяния.

Кроме того, предварительное слушание не является обязательным, а решение о его проведении принимается судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 229 УПК Российской Федерации, в том числе при необходимости решить вопрос об исключении оспоренных доказательств.

3. Согласно части второй статьи 386 УПК Российской Федерации при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы: 1) о доказанности или недоказанности обвинения; 2) о достоверности или недостоверности того или иного доказательства; 3) о преимуществах одних доказательств перед другими; 4) о мере наказания. Перечисленные вопросы касаются существа дела и будущего приговора, относятся к компетенции суда первой инстанции, а обращенный к суду кассационной инстанции запрет вторгаться в их разрешение как раз и направлен на обеспечение самостоятельности, независимости и объективности суда первой инстанции.

Изложенное в равной степени относится и к оспариваемым в запросе положениям статьи 410 УПК Российской Федерации о пределах прав суда надзорной инстанции.

Обязательность для судов первой инстанции указаний, содержащихся в решениях, принятых в пределах своей компетенции судами кассационной и надзорной инстанций, также не нарушает установленные Конституцией Российской Федерации принципы независимости судей, поскольку не ограничивает их право на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, поскольку в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем положения статей 239, 386, 388 и 410 УПК Российской Федерации, неопределенность отсутствует, запрос Советского районного суда города Челябинска не может быть признан допустимым в силу требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения в Конституционный Суд Российской Федерации могут быть признаны допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации