КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2003 г. N 64-О
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ЖАЛОБЕ
ГРАЖДАНИНА ТРУНОВА ВАДИМА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРЕАМБУЛОЙ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ ОСНОВАХ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ"
Конституционный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего Ю.М. Данилова, судей М.В. Баглая,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина,
С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Селезнева, О.С.
Хохряковой,
рассмотрев в заседании палаты вопрос о
прекращении производства по жалобе гражданина В.В. Трунова,
установил:
1. В Конституционный
Суд Российской Федерации обратился гражданин В.В. Трунов
с жалобой на нарушение его конституционных прав толкованием органами судебной
власти и прокуратуры преамбулы Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992
года "Об основах федеральной жилищной политики", в которой определены
основные принципы реализации конституционного права граждан Российской
Федерации на жилище в новых социально-экономических условиях и установлены
общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении
различных форм собственности и видов использования недвижимости в жилищной
сфере.
Как следует из
представленных материалов, решением Ямальского
районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2000 года по
делу по иску администрации муниципального образования "Ямальский
район" к гражданину В.В. Трунову, оставленным
без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2000 года, был признан
недействительным договор передачи в собственность В.В. Трунова
занимаемой им квартиры. При этом
суд кассационной инстанции, сославшись на преамбулу Закона Российской Федерации
"Об основах федеральной жилищной политики" и Закон Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",
которые, как отмечено в определении, устанавливают основные принципы
регулирования жилищных отношений только применительно к гражданам Российской
Федерации, указал, что на момент оформления договора приватизации ответчик
являлся гражданином Украины и потому был не вправе приватизировать
занимаемое им жилое помещение.
В жалобе В.В. Трунова
утверждается, что истолкование преамбулы Закона Российской Федерации "Об
основах федеральной жилищной политики", в силу которого право на
приватизацию занимаемого на законном основании жилья, являющегося муниципальной
собственностью, признается только за гражданами Российской Федерации,
противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 40 и 62.
2. Как следует из
статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой
статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской
Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их
конституционных прав и свобод при условии, что эти права и свободы нарушаются
законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
В процессе
подготовки дела по жалобе В.В. Трунова к слушанию в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации было установлено, что
постановлением президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 января
2002 года решение суда первой инстанции и определение суда кассационной
инстанции в части признания недействительным договора передачи в собственность
заявителя занимаемой им квартиры были отменены в связи с неправильным
толкованием ими норм материального
права, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. Определением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 7 марта 2002 года данное дело было прекращено ввиду отказа истца от
иска.
Тем самым защита конституционных прав
гражданина В.В. Трунова была осуществлена в процессе
производства в суде общей юрисдикции, что в соответствии с требованиями
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" является основанием для прекращения производства по его жалобе
в Конституционном Суде Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь
пунктом 2 части первой статьи 43, статьей 68 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Прекратить производство по жалобе
гражданина Трунова Вадима Владимировича.
2. Настоящее определение окончательно и
обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации