КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2003 г. N 63-О
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ХУТОВА ХУСЕНА БОРИСОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 371
И 376 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР,
СТАТЬЯМИ 37, 49, 65 И 66 ЗАКОНА РСФСР
"О СУДОУСТРОЙСТВЕ РСФСР"
Конституционный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего Ю.М. Данилова, судей М.В. Баглая,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина,
С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Н.В. Селезнева, О.С.
Хохряковой,
рассмотрев в заседании палаты вопрос о
прекращении производства по жалобе гражданина Х.Б. Хутова,
установил:
1. По протесту председателя Верховного
Суда Кабардино-Балкарской Республики Президиум этого суда Постановлением от 26
октября 2000 года отменил приговор Чегемского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 1999 года, которым гражданка Л.Б.
Чеченова была осуждена по пункту "г" части второй статьи 159 УК
Российской Федерации, и производство по делу прекратил.
Гражданин Х.Б. Хутов,
являвшийся потерпевшим по данному делу, обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьями
371 и 376 УПК РСФСР, а также статьями 37, 49, 65 и 66 Закона РСФСР "О
судоустройстве РСФСР". По мнению заявителя, применение оспариваемых норм,
на основании которых председатель суда принес протест на приговор, а затем
председательствовал в заседании этого суда при рассмотрении протеста, привело к
нарушению принципов равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и
состязательности судопроизводства, гарантированных статьями 19 и 123
Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии с
частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" если акт, конституционность
которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период
рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации
производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием
этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.
2.1. Статьи 371 и 376 УПК РСФСР, статьи
37, 49, 65 и 66 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", действовавшие
в период рассмотрения уголовного дела Л.Б. Чеченовой, определяли полномочия
председателя суда по принесению протеста в порядке надзора на вступившие в
законную силу постановления нижестоящих судов в президиум соответствующего
суда; оспариваемые статьи Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР"
одновременно предоставляли ему право председательствовать на заседаниях
президиума в случаях, когда протест принесен им самим.
С 1 января 2003 года статьи 371 и 376 УПК
РСФСР утратили силу (статьи 4 и 11 Федерального закона от 18 декабря 2001 года
"О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации"), в связи с чем не подлежат применению
и соответствующие статьи Закона РСФСР "О судоустройстве в РСФСР", как
противоречащие Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
2.2. Положения процессуального
законодательства, касающиеся надзорного производства, неоднократно
рассматривались Конституционным Судом Российской Федерации. В
сохраняющих свою силу решениях, в частности в Постановлениях от 14 апреля 1999
года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 ГПК
РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений
частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР, а также в ряде
определений, им были изложены следующие правовые позиции.
Надзорное производство установлено
уголовно-процессуальным законом в качестве дополнительного механизма судебной
защиты конституционных прав и свобод, позволяющего всем субъектам процесса (а следовательно и заявителю по данному делу) пользоваться
возможностями по отстаиванию своих интересов при пересмотре окончательных,
вступивших в силу судебных решений в полной мере - так же, как и на стадиях
разбирательства дела судами первой и кассационной инстанций. Положение
Конвенции о защите прав человека и основных свобод о том, что пересмотр
окончательных, вступивших в силу решений судов не может быть исключен в тех
случаях, когда это необходимо в целях возмещения ущерба, причиненного
допущенной судебной ошибкой, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции
Российской Федерации служит предпосылкой использования механизма надзорного
производства для защиты прав необоснованно осужденных (именно данное
обстоятельство явилось основанием для пересмотра в надзорной инстанции дела с
участием заявителя).
Осуществление надзорного производства во всяком случае, независимо от вида
судопроизводства, должно отвечать требованиям статей 15 (часть 4), 19, 46
(часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
которые гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод на основе
принципов равенства всех перед законом и судом, независимости судей и
подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону при
обеспечении судом процессуального равноправия сторон и состязательности процесса.
По смыслу названных
конституционных требований применительно к уголовному судопроизводству, на всех
его этапах, в том числе при пересмотре в порядке надзора приговоров, вступивших
в законную силу, потерпевшему должны быть обеспечены равные с иными участниками
процесса возможности для судебной защиты, хотя объем процессуальных прав сторон
- учитывая особенности и цели данной стадии судопроизводства - может быть
меньше, чем в суде первой инстанции.
Исходя из этого
Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части третьей статьи
377 УПК РСФСР не соответствующими статьям 46 (часть 1) и 52 Конституции
Российской Федерации в той мере, в какой они позволяли суду надзорной инстанции
рассматривать дело без ознакомления потерпевшего с протестом, без извещения
потерпевшего о времени и месте судебного заседания, без обеспечения
потерпевшему права довести до суда свою позицию по
имеющим к нему отношение доводам протеста.
Следовательно, потерпевший, реализуя в
ходе рассмотрения дела в надзорной инстанции
предоставленные ему статьей 53 УПК РСФСР права, имел возможность в соответствии
со статьями 23, 59 - 62 УПК РСФСР заявить отвод судье, в том числе
председательствующему, при наличии оснований полагать, что тот прямо или
косвенно заинтересован в исходе дела, причем вопрос об отводе судьи разрешался
остальными судьями в отсутствие отводимого (статья 62 УПК
РСФСР).
2.3. Как следует из
жалобы, гражданин Х.Б. Хутов нарушение своих
конституционных прав связывает, по существу, с тем, что Президиум Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики по протесту Председателя этого суда своим
Постановлением отменил с прекращением производства по делу приговор в отношении
осужденной Л.Б. Чеченовой, т.е. фактически заявителем, являвшимся другой
стороной в процессе, а именно потерпевшим, оспаривается законность вынесенного
Постановления. Между тем проверка решений судов общей юрисдикции в силу
статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь
пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, статьей 68 и частью
первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Производство по жалобе гражданина Хутова Хусена Борисовича
прекратить.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит
опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской
Федерации".
Председательствующий,
судья Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ