КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2003 г. N 78-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ

К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КУЛИКОВСКОЙ

ТАИСИИ НИКИТИЧНЫ И ЧЕРНОУСОВОЙ ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ

ТРЕТЬЕЙ, ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 109 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 113 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы Т.Н. Куликовской и Т.С. Черноусовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Граждане Т.Н. Куликовская и Т.С. Черноусова обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать не соответствующими статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 2 части третьей, часть четвертую статьи 109 и часть третью статьи 113 УПК РСФСР, согласно которым по поступившему заявлению или сообщению о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела; в случае вынесения мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела об этом уведомляется лицо, от которого поступило заявление или сообщение о преступлении, и ему разъясняется право на обжалование этого постановления.

По мнению заявительниц, данные нормы, как не содержащие указания на обязанность соответствующих органов и должностных лиц вручать заинтересованным лицам копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и предоставлять им возможность ознакомиться с материалами проверки заявления о преступлении, препятствуют ознакомлению лица, от которого поступило заявление или сообщение о преступлении, с доводами, положенными в обоснование отказа в возбуждении уголовного дела, что нарушает гарантируемое статьями 24 (часть 2) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации право граждан на информацию.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявительниц о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Данная правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полностью применима к ситуациям, связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на основании которых было вынесено это решение.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а оспариваемые нормы не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией. Следовательно, эти нормы не могут рассматриваться как препятствующие гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования.

Как следует из представленных Т.Н. Куликовской и Т.С. Черноусовой материалов, исходя именно из конституционного смысла положений статей 109 и 113 УПК РСФСР сотрудники органов прокуратуры разъясняли заявительницам их право знакомиться с материалами проверок, проводившихся по их заявлениям. Таким образом, поскольку пункт 2 части третьей, часть четвертая статьи 109 и часть третья статьи 113 УПК РСФСР сами по себе не нарушают конституционные права заявительниц, их жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Куликовской Таисии Никитичны и Черноусовой Татьяны Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Конституционный Суд

Российской Федерации