КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 1995 г. N 58-О
О ПРИЗНАНИИ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА В.А. АВЕТЯНА
НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ТРЕБОВАНИЯМ
ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ
СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего Ю.Д. Рудкина, судей
М.В. Баглая, Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г.
Морщаковой, В.И. Олейника, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о
соответствии жалоб гражданина В.А. Аветяна
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.А. Аветян обратился в Конституционный Суд Российской Федерации
с жалобами на неконституционность положений статьи
211 КЗоТ Российской Федерации, устанавливающей месячный срок для обращения в
суд с заявлением по делам об увольнении со дня вручения копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и статьи 222 ГПК Российской
Федерации, регламентирующей порядок и последствия оставления иска без
рассмотрения.
Заявитель считает, что названные нормы
статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и статьи 222 ГПК Российской Федерации
ограничивают его право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46
Конституции Российской Федерации.
С утверждением В.А. Аветяна
нельзя согласиться, поскольку установленный частью первой статьи 211 КЗоТ
Российской Федерации месячный срок является не пресекательным,
а сроком исковой давности, в течение которого он имел полную возможность
реализовать конституционное право на судебную защиту. Пропущенный по
уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Следует
также учесть, что в части четвертой статьи 37 Конституции Российской Федерации
закреплено право на индивидуальные трудовые споры с использованием
установленных федеральным законом способов их разрешения. Именно такой способ
их разрешения предусмотрен в части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации
и статье 222 ГПК Российской Федерации.
Следовательно, в вопросе о способах
судебной защиты трудовых прав граждан, поставленном в жалобах В.А. Аветяна, отсутствует неопределенность в вопросе о том, соответствуют
ли Конституции Российской Федерации названные статьи.
2. Гражданин В.А. Аветян
просит также проверить конституционность статьи 16 Закона Российской Федерации
от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации",
устанавливающей гарантии неприкосновенности судей. По мнению заявителя,
указанная норма может быть применена по его делу в связи с тем, что им
направлены в Генеральную прокуратуру заявления о возбуждении уголовных дел в
отношении судей ряда судов Ростовской области.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции
Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на
нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность
лишь того закона, который применен или подлежит применению в конкретном деле.
Эта конституционная норма детализирована
в статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в которой указано, что жалоба на нарушение законом
конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит
применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде
или ином органе, применяющем закон.
Применение или возможность применения в
конкретном деле статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в
Российской Федерации", а также нарушение в связи с этим основных прав и
свобод гражданина В.А. Аветяна не нашли
документального подтверждения в его обращении. Более того,
представленные заявителем материалы со всей определенностью свидетельствуют о
том, что соответствующие правоприменительные органы отказывали В.А. Аветяну в уголовном преследовании ряда судей в связи с
отсутствием в их действиях состава преступления и тем самым исключали
возможность применения в данном деле статьи 16 Закона "О статусе судей в
Российской Федерации".
Секретариатом Конституционного Суда
Российской Федерации заявителю направлялись обоснованные уведомления о
несоответствии его жалоб требованиям названого Закона. Однако заявитель в
повторных жалобах требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации
решения по этим вопросам.
Исходя из изложенного и руководствуясь
пунктом 1 части второй статьи 40, частью четвертой статьи 71, частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Признать жалобы В.А. Аветяна не соответствующими требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Конституционный Суд
Российской Федерации