КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 149-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЗЬМИНА ИЛЬИ ВАСИЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

СТАТЬИ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ

(БАНКРОТСТВЕ) ПРЕДПРИЯТИЙ" И СТАТЬИ 98 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.В. Кузьмина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин И.В. Кузьмин в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность абзаца четвертого части первой статьи 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" и абзаца третьего пункта 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 5 июня 2001 года была признана кредиторская задолженность коммерческого банка "Марэлектроникабанк" перед гражданином И.В. Кузьминым. Последующими судебными постановлениями определение арбитражного суда было оставлено без изменения. При этом арбитражные суды руководствовались статьей 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", а не фактически воспроизводящей ее статьей 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку именно она действовала на момент принятия решения о признании коммерческого банка банкротом.

По мнению заявителя, прекращение начисления неустоек в отношении должника нарушает его конституционные права и свободы, закрепленные в статьях 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, гражданин И.В. Кузьмин считает, что в его деле должна была быть применена статья 98 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", а не утратившая силу статья 18 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял И.В. Кузьмина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. При открытии конкурсного производства начисление неустоек, процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности должника прекращается потому, что иное повлекло бы такое уменьшение конкурсной массы, которое исключало бы возможность справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 АПК Российской Федерации, сохраняет свою силу. В названном Постановлении признается, что ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты.

Ссылка заявителя на статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку гарантирование единого экономического пространства, признание и защита равным образом различных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также охрана частной собственности никоим образом не связаны с отношениями, возникающими при отмене санкций, применяемых к должнику в связи с невыполнением им обязательств перед кредитором.

Таким образом, в этой части жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. И.В. Кузьмин в своей жалобе указывает также, что начисление процентов по вкладу должно производиться с учетом требований статьи 135 АПК Российской Федерации, то есть со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда, а не со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом. Между тем вопрос о выборе закона, которым следует руководствоваться при разрешении конкретного дела, неподведомствен Конституционному Суду Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а отнесен действующим законодательством к компетенции арбитражного суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Ильи Васильевича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ