КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2001 г. N 111-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ТРАЦЕВИЦКОГО ВЛАДИМИРА АРОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 320

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А. Трацевицкого требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин В.А. Трацевицкий неоднократно обращался с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которых ходатайствовал о принесении протестов на вступившие в законную силу судебные решения, однако письмами за подписью должностных лиц, не наделенных частью первой статьи 320 ГПК РСФСР правом на принесение протеста, он был уведомлен об отсутствии оснований для опротестования этих решений. Кроме того, как следует из представленных материалов, не были удовлетворены просьбы В.А. Трацевицкого о его личном приеме Генеральным прокурором Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Трацевицкий оспаривает конституционность статьи 320 ГПК РСФСР, в которой установлен перечень должностных лиц суда и прокуратуры, обладающих правом принесения протестов на вступившие в законную силу судебные решения, определения и постановления. По мнению заявителя, эта норма как не содержащая указания на преимущественное право Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации на принесение протестов в порядке надзора не соответствует статьям 37 (части 1 и 3), 53 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.А. Трацевицкого о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно части первой статьи 320 ГПК РСФСР правом на принесение протестов на вступившие в законную силу акты судов общей юрисдикции обладают Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации и их заместители.

Оспаривая конституционность этой нормы в связи с отсутствием в ней специального указания на преимущественное право Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации приносить протесты на вступившие в законную силу судебные акты, заявитель тем самым фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в действующее законодательство. Между тем разрешение этого вопроса является исключительной прерогативой законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, затронутый в обращении В.А. Трацевицкого вопрос о порядке возбуждения производства по пересмотру судебных решений в порядке надзора уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение конституционного права на судебную защиту нормами гражданского процессуального, уголовно-процессуального и арбитражного процессуального законодательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений и основанной на постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 325 ГПК РСФСР, установив рассмотрение дел судами первой, апелляционной (для арбитражных судов) и кассационной инстанций как обязательные стадии судебного разбирательства, законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра; отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.

Таким образом, статья 320 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту, а потому данная жалоба не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Ссылка же на статьи 37 (части 1 и 3) и 53 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемой статье гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трацевицкого Владимира Ароновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ