КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2001 г. N 93-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЩЕННИКОВА ВАЛЕРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ

И ВТОРОЙ СТАТЬИ 371, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 374 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В. Щенникова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Щенников оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 371, частей первой, второй и третьей статьи 374 УПК РСФСР в связи с тем, что содержащиеся в них нормы, предусматривая полномочие прокурора приносить протест в порядке надзора на вступивший в законную силу приговор суда, не предоставляют такого права осужденному и его защитнику, а потому противоречат статьям 45, 46, 50 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это право реализуется, в частности, путем рассмотрения дел по жалобам граждан судами первой и кассационной инстанций. Кроме того, законодатель предусмотрел дополнительную гарантию обеспечения законности и обоснованности судебных актов - производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить надзорные протесты на вступившие в силу и подлежащие исполнению судебные решения. Однако эта обязанность возникает у них лишь при наличии оснований для пересмотра таких решений. Сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшееся судебное решение и тем самым - отказ в пересмотре дела в надзорном порядке нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста новое решение, по-иному определяющее права и обязанности гражданина, не выносится.

Представленные В.В. Щенниковым материалы свидетельствуют о том, что он не был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и путем принесения кассационной жалобы на постановленное судом решение, которое вступает в законную силу лишь при условии, что гражданин не использовал право на кассационное обжалование этого решения либо при подтверждении его законности и обоснованности в кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ