КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2001 г. N 58-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПОТАПОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.В. Потапова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин А.В. Потапов, работавший первым заместителем Тверского межрайонного прокурора города Москвы, в 1999 году Московским городским судом был осужден за получение взятки группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и за незаконное освобождение от уголовной ответственности. Доказательствами вины А.В. Потапова в совершении указанных преступлений, помимо прочего, явились аудио- и видеозаписи переговоров, полученные в результате оперативного эксперимента, проведенного на основании Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Потапов оспаривает конституционность отдельных положений статей 5, 6, 7, 8, 9 и 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". По мнению заявителя, содержащиеся в них нормы противоречат предписаниям статей 2, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 45, 46, 55, 56 (часть 3), 76, 90 и 115 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.В. Потапова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Как указывается в жалобе, отсутствие в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности" подробного описания действий, составляющих оперативный эксперимент, а также норм, определяющих порядок и условия его проведения, препятствует разграничению оперативного эксперимента как вида оперативно-розыскной деятельности и провокации преступления, что на практике ведет к злоупотреблениям со стороны органов уголовного преследования и к использованию недопустимых доказательств при рассмотрении уголовных дел.

Действительно, в части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" порядок и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий детально не определяются. Однако их осуществление возможно, во-первых, лишь в целях выполнения задач, предусмотренных статьей 2 названного Федерального закона, и, во-вторых, лишь при наличии оснований, указанных в его статье 7. В частности, не допускается проведение оперативно-розыскного мероприятия, если это не связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступлений, а также выявлением и установлением лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что при проведении любых оперативно-розыскных мероприятий все органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, должны обеспечивать соблюдение конституционных прав человека и гражданина, включая неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции; осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения иных целей и решения задач, не предусмотренных данным Федеральным законом, запрещено; действия органов (должностных лиц), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и нарушивших права и свободы граждан, могут быть обжалованы в судебном порядке (статья 5).

Кроме того, Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, за фальсификацию доказательств, а также за провокацию взятки или коммерческого подкупа (статьи 299, 303 и 304).

Разграничение действий, направленных на выявление, пресечение или предупреждение преступлений с помощью методов оперативно-розыскной деятельности, в том числе оперативного эксперимента, и действий преступного характера, направленных на искусственное создание доказательств совершения преступления, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, с определением законности и обоснованности решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Разрешение подобных вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что же касается затронутого А.В. Потаповым вопроса об использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий при доказывании по уголовному делу, то, как подчеркивалось в официально опубликованном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1999 года по жалобе гражданина К.О. Барковского, в соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не могут быть использованы для обоснования обвинения, при производстве дознания, предварительного расследования и разбирательстве уголовного дела в суде. Устранение их из уголовного дела обеспечивается соответствующими должностными лицами органов предварительного расследования и прокуратуры, а также судами, которые должны гарантировать участникам процесса право на судебную защиту их прав и свобод, в том числе нарушенных в связи с не отвечающими требованиям закона методами доказывания. Это вытекает из статей 18 и 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием, а также диктуется закрепленным в статье 21 Конституции Российской Федерации принципом охраны достоинства личности, предполагающим, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому как равноправному субъекту возможность защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов и должностных лиц, в том числе осуществляющих расследование по уголовным делам.

3. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности, как указывалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", само по себе не нарушает права человека и гражданина, в том числе гарантированного статьей 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В то же время из статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что лицо, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия и которое полагает, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать их в вышестоящий орган, прокуратуру или в суд. При этом в процессе рассмотрения такой жалобы в суде орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан предоставить судье по его требованию оперативно-служебные документы, содержащие информацию об обжалуемых действиях и их результатах. Кроме того, в соответствии со статьями 201 - 203 УПК РСФСР лицо, привлеченное в качестве обвиняемого по уголовному делу, вправе ознакомиться со всеми материалами данного дела, включая доказательства, полученные с использованием оперативно-розыскных мероприятий.

4. В жалобе оспаривается конституционность части второй статьи 9 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (перечень категорий таких руководителей устанавливается ведомственными нормативными актами), а также части третьей названной статьи, как не предусматривающей обязательной проверки судьей материалов, послуживших основанием для обращения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14 июля 1998 года, судья не вправе отказать в рассмотрении материалов об ограничении конституционных прав граждан, но и не обязан давать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий лишь на основе поступившего к нему представления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, если не приходит к выводу о необходимости такого разрешения, его обоснованности и законности, в том числе с точки зрения требований статей 1, 2, 3, 5 (часть первая), 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В данном случае обязанность обосновать необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий лежит на лицах, обратившихся в суд за разрешением. Поэтому выражение "по требованию судьи ему могут представляться материалы" с учетом содержащегося в части первой статьи 9 выражения "рассмотрение материалов осуществляется судом" означает, что для обоснования своей позиции руководитель, испрашивающий разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, связанного с ограничением конституционных прав граждан, может (а по требованию судьи - должен) представлять судье все материалы, касающиеся оснований для его проведения, за исключением оговоренных в части третьей статьи 9, при этом не только постановление руководителя органа, представляющего в суд материалы для рассмотрения, но и само судебное постановление должны быть мотивированными.

Устанавливая круг руководителей, управомоченных обращаться в суд за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий, путем отсылки к ведомственным нормативным актам, часть вторая статьи 9 не нарушает прав и свобод граждан, поскольку решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает конституционные права граждан, принимает суд, а не руководитель ходатайствующего органа. Как следует из представленных материалов (приговор Московского городского суда от 23 апреля 1999 года), проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении А.В. Потапова, в том числе оперативного эксперимента, было санкционировано судом.

5. В жалобе оспаривается конституционность части третьей статьи 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающей, что судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для его принятия, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В Определении от 14 июля 1998 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что это положение не нарушает конституционные права и свободы граждан, в том числе право на обжалование и судебную защиту, поскольку не исключает возможности обжалования лицом в порядке статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обоснованности заведения дела оперативного учета и проведения оперативно-розыскных мероприятий.

6. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Поскольку оспариваемыми в жалобе А.В. Потапова нормами Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" его права нарушены не были, данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации:

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потапова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ