КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2000 г. N 223-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ АНТОНОВОЙ НЕЛЛИ СЕМЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 306 И 308 ГПК РСФСР,

А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 158 И 176 АПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.С. Антоновой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционного права на судебную защиту статьями 158 и 176 АПК Российской Федерации, а также статьями 306 и 308 ГПК РСФСР обратилось преобразованное из открытого акционерного страхового общества "Петроградское" общество с ограниченной ответственностью "Страховая организация "Петроградское" в лице гражданки Н.С. Антоновой.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, было отказано в удовлетворении иска открытого акционерного страхового общества "Петроградское" о признании недействительным решения государственной налоговой инспекции о применении финансовых санкций за нарушения налогового законодательства. При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении помимо прочих оснований к отказу в удовлетворении кассационной жалобы сослался на то, что допущенное судом первой инстанции нарушение статьи 127 (Содержание решения) АПК Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.С. Антонову о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Статьи 158 и 176 АПК Российской Федерации предусматривают основания к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда соответственно апелляционной или кассационной инстанциями. По общему правилу, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению или отмене решения (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вместе с тем оспариваемые статьи устанавливают исчерпывающий перечень конкретных процессуально-правовых нарушений, которые влекут за собой безусловную отмену решения (постановления). По мнению заявительницы, отсутствие в этих перечнях такого основания к безусловной отмене решения (постановления) арбитражного суда, как нарушение им статей 127, 159 и 177 АПК Российской Федерации, которые содержат требования к решениям и постановлениям арбитражных судов первой, апелляционной и надзорной инстанций, в частности предусматривают обязанность суда обосновывать свои выводы, не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации.

Между тем статья 158 АПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность арбитражного суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке отменить или изменить решение первой инстанции в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, в статьях 158 и 176 АПК Российской Федерации закреплено, что такие же последствия влекут и процессуальные нарушения, если они привели или могли привести к принятию неправильного решения. Следовательно, указанные нормы не исключают, а, напротив, предполагают отмену необоснованных решений арбитражных судов и, следовательно, направлены на обеспечение вытекающего из статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, в том числе от неправильных судебных решений.

Таким образом, статьями 158 и 176 АПК Российской Федерации конституционное право заявительницы на судебную защиту не затрагивается, а потому ее жалоба в этой части не может быть признана допустимой.

Что касается статей 306 и 308 ГПК РСФСР, то представленными материалами их применение в деле Н.С. Антоновой не подтверждается. Следовательно, и в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Нелли Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ