КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2000 г. N 90-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ХОДАТАЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ О РАЗРЕШЕНИИ

СПОРА О КОМПЕТЕНЦИИ МЕЖДУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ДУМОЙ

И МОСКОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ ДУМОЙ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ

СОСТАВА ТЕРРИТОРИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Стрекозова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства Московской областной Думы,

 

установил:

 

1. 16 июля 1997 года Московская городская Дума приняла в новой редакции Закон города Москвы "О территориальном делении города Москвы", в соответствии с которым аэропорт "Шереметьево" включен в состав территории города Москвы (статья 2), а территория аэропорта входит в границы Молжаниновского района Северного административного округа города Москвы (статья 4).

Полагая, что территория аэропорта "Шереметьево" является частью территории Московской области и что принятием названного Закона городом Москвой в одностороннем порядке, без согласования с Московской областью изменены границы этих субъектов Российской Федерации, Московская областная Дума дважды, 17 февраля 1999 года и 27 октября 1999 года, обращалась в Московскую городскую Думу с предложением о разрешении возникшего спора во внесудебном порядке, однако, как утверждается в ходатайстве Московской областной Думы, Московская городская Дума от проведения согласительных процедур уклонилась.

По мнению Московской областной Думы, включение территории аэропорта "Шереметьево" в состав города Москвы законом этого субъекта Российской Федерации является нарушением конституционного требования об изменении границ между субъектами Российской Федерации с их взаимного согласия и противоречит статьям 67 (часть 3) и 73 Конституции Российской Федерации.

2. Правовой статус территории аэропорта "Шереметьево" определяется нормативными правовыми актами, направленными на решение вопросов, касающихся административно - территориального и государственного устройства, владения и пользования землей и инфраструктурой аэропорта в рамках административно - хозяйственного подчинения, отношений по поводу аренды территории аэропорта, налоговых и природоохранительных отношений и др. Указанное регулирование с 1953 до принятия в 1993 году Конституции Российской Федерации осуществлялось на основе законодательства об административно - территориальном устройстве, что в тот период относилось к компетенции республики. По указанным вопросам Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, Правительством Российской Федерации издавались нормативные правовые акты, в которых учитывались позиции обеих административно - территориальных единиц, а органами государственной власти города Москвы и Московской области - акты в форме совместных решений.

С принятием Конституции Российской Федерации отношения между городом Москвой и Московской областью приобрели качественно новый характер, что вытекает из ряда ее статей: город Москва и Московская область являются равноправными субъектами Российской Федерации (статьи 5 и 65); границы между ними могут быть изменены только с их взаимного согласия (статья 67, часть 3); вопросы федеративного устройства и территории отнесены к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "б"), а вопросы владения, пользования и распоряжения землей - к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "в" части 1); вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов город Москва и Московская область наделены всей полнотой государственной власти (статья 73); город Москва и Московская область осуществляют собственное правовое регулирование только вне пределов ведения Российской Федерации и совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76, часть 4).

3. Статья 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в числе условий допустимости ходатайства о разрешении спора о компетенции предусматривает невозможность разрешения спора иным способом (пункт 3 части первой). Одним из таких способов, как следует из пункта 7 части первой той же статьи, является обращение к Президенту Российской Федерации в порядке, установленном статьей 85 Конституции Российской Федерации, согласно которой Президент Российской Федерации может использовать согласительные процедуры для разрешения разногласий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения он может передать разрешение спора на рассмотрение соответствующего суда.

С учетом того, что вопрос, поставленный в ходатайстве Московской областной Думы, по своему правовому, политическому и экономическому содержанию имеет исторически сложившийся комплексный характер, и в соответствии с требованием о необходимости использования иных способов для разрешения спора, одним из которых является обращение соответствующего органа государственной власти к Президенту Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 85 Конституции Российской Федерации и пунктом 7 части первой статьи 93 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ходатайство Московской областной Думы не может быть признано допустимым, поскольку заявитель не использовал указанную конституционную возможность для решения спора.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Московской областной Думы как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.