КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 1993 г. N 90-р
ПО ОБРАЩЕНИЮ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ САМАРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ КОМИТЕТА
СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ОБЩЕСТВА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
ПОПОВИЧА НИКОЛАЯ ГРИГОРЬЕВИЧА
Конституционный Суд Российской Федерации,
изучив обращение Н.Г. Поповича и приложенные к обращению материалы,
установил:
Н.Г. Попович на протяжении длительного
времени обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с различными
требованиями. В его последнем письме от 29 января 1993 года предлагается
рассмотреть вопросы о конституционности избранной седьмым Съездом народных депутатов Российской Федерации процедуры внесения изменений
и дополнений в Конституцию путем тайного голосования и о досрочном роспуске
Съезда и Верховного Совета Российской Федерации по решению Конституционного
Суда; о соответствии Конституции Российской Федерации Закона о статусе судей в
Российской Федерации, других законодательных актов, установивших особый порядок
привлечения судей, прокуроров и народных депутатов к ответственности,
нормативных актов о введении в действие системы приватизационных чеков в
Российской Федерации.
Кроме того, Н.Г.
Попович предлагает Конституционному Суду вынести решение об отстранении от
работы ряда должностных лиц представительной, исполнительной и судебной
властей; принять меры к исполнению Закона о государственных пенсиях,
перерасчету ему, его сыну и И.Р. Дружининой пенсий, назначенных по
инвалидности; дать правовую оценку длительному содержанию под стражей больного
олигофренией Ю.Е. Удалова и некоторых других лиц.
Поданное Н.Г. Поповичем обращение по
форме и содержанию не отвечает требованиям статей 1, 57, 58, 66 и 67 Закона о
Конституционном Суде Российской Федерации. К тому же многие его доводы не
основываются на действующем законодательстве.
Так, в Конституции Российской Федерации
нет нормы, которая бы специально регулировала вид голосования на Съезде
народных депутатов и запрещала тайное голосование. В то же время согласно
Временному регламенту Съезда народных депутатов, имеющему силу закона, решения
могут приниматься как открытым (в том числе поименным), так и тайным
голосованием. Конституционный Суд не обладает правом роспуска ни Съезда
народных депутатов, ни Верховного Совета Российской Федерации. Только в
установленном законом порядке могут быть отрешены от должности
названные в обращении лица.
Несостоятельно также утверждение о неконституционности особого порядка привлечения к уголовной
ответственности народных депутатов, судей и прокуроров. Неприкосновенность
народных депутатов установлена частью второй статьи 102, судей - частью третьей
статьи 167 Конституции Российской Федерации. Не противоречит Основному закону и
порядок привлечения к ответственности работников прокуратуры, регламентированный
Законом о прокуратуре Российской Федерации.
За пределами полномочий Конституционного
Суда находится рассмотрение и других упомянутых выше требований заявителя,
которые носят характер конкретного предложения об изменении законодательства о
приватизации, индивидуального спора о перерасчете назначенных пенсий, жалобы по
конкретному уголовному делу и не связаны с обыкновением правоприменительной
практики.
Сотрудниками Секретариата
Конституционного Суда Н.Г. Поповичу были даны обстоятельные ответы об отсутствии
предусмотренных Законом о Конституционном Суде
Российской Федерации оснований к рассмотрению его обращений. Однако Н.Г.
Попович продолжал направлять письма в Конституционный Суд Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь
частью пятой статьи 44, пунктами 1, 2, 3 части первой статьи 62, пунктами 1, 4,
6, 13 части первой статьи 69 Закона о Конституционном Суде Российской
Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации
решил:
в рассмотрении обращения Поповича Николая
Григорьевича от 29 января 1993 года отказать.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.Д.РУДКИН