КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N 655-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СУРТАЕВА ВИТАЛИЯ СЕМЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 379.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Суртаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением суда надзорной инстанции гражданину В.С. Суртаеву была возвращена без рассмотрения по существу его надзорная жалоба на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С. Суртаев оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу. По мнению заявителя, данное законоположение, как обусловливающее право на обжалование в суд надзорной инстанции вступившего в законную силу судебного постановления исчерпанием иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, не соответствует статьям 17, 19 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Суртаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28 - 30 Постановления от 2 ноября 2006 года "Нелюбин против России").

Что касается положения пункта 5 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, предусматривающего возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу в том случае, если она подана с нарушением правил подсудности, то оно не является препятствием в пересмотре судебного постановления в порядке надзора, поскольку заинтересованное лицо вправе подать надзорную жалобу в суд надзорной инстанции с соблюдением правил подсудности, определенных в статье 377 ГПК Российской Федерации. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суртаева Виталия Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН