КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 1999 г. N 221-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ИСЛАМОВА РУСЛАНА ХАСАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ

КОДЕКС РСФСР И ИСПРАВИТЕЛЬНО-ТРУДОВОЙ КОДЕКС

РСФСР В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.Х. Исламова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин Р.Х. Исламов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 26 февраля 1997 года "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым статья 3 Федерального закона от 21 декабря 1996 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации" была изложена в новой редакции. Согласно этой редакции часть вторая статьи 15 УПК РСФСР о рассмотрении уголовных дел о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, коллегией в составе трех профессиональных судей вступает в силу не с 1 января 1997 года, как это устанавливалось ранее, а с 1 июля 1998 года.

Как утверждает заявитель, в результате применения оспариваемого Закона он был лишен возможности предстать перед судом в составе трех профессиональных судей, чем было нарушено его право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Р.Х. Исламова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод гражданина подлежит рассмотрению в Конституционном Суде Российской Федерации при условии, что оспариваемым в ней законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, были нарушены его конституционные права и свободы.

Между тем Р.Х. Исламовым не представлено доказательств того, что его конституционные права и свободы были нарушены положениями оспариваемого Закона. Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не определяет, каким именно составом суда должно рассматриваться конкретное уголовное дело. Вопрос о составе суда, управомоченного рассматривать те или иные дела, в силу Конституции Российской Федерации, подлежит разрешению в соответствующем федеральном законе. Таким законом, в частности, был оспариваемый Р.Х. Исламовым Закон, который вступил в силу до начала рассмотрения его уголовного дела судом первой инстанции и в соответствии с частью второй статьи 1 УПК РСФСР определял на тот момент порядок производства по данному делу.

Таким образом, нет оснований как для признания наличия у Р.Х. Исламова права на рассмотрение его дела судом в составе именно трех профессиональных судей, так и для вывода о нарушении оспариваемым Законом права заявителя на рассмотрение его дела законным составом суда.

3. По смыслу части второй статьи 36, части третьей статьи 79 и части первой статьи 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть предметом рассмотрения лишь в случае, если в нем ставится вопрос о проверке конституционности действующего на момент обращения закона или иного нормативного акта.

Жалоба Р.Х. Исламова была направлена в Конституционный Суд Российской Федерации уже после того, как Федеральный закон "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации" исчерпал свое действие и в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1998 года "О приостановлении действия части второй статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" был признан утратившим силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исламова Руслана Хасановича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ