КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2011 г. N 372-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КУСАЧЕВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 31

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.В. Кусачева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин И.В. Кусачев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащаяся в данном пункте норма, в силу которой уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью четвертой статьи 132 УК Российской Федерации, не относятся к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, а потому подсудны районному суду, лишает обвиняемого права выбора законного состава суда, в том числе с участием присяжных заседателей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Кусачевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя подсудность уголовных дел, устанавливает, что районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, подсудных мировому судье, верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа и Верховному Суду Российской Федерации (часть вторая статьи 31). Подсудность дел верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена в части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации. Согласно пункту 2 части второй статьи 30 данного Кодекса судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого рассматривают уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 данного Кодекса, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 205, частями второй - четвертой статьи 206, частью первой статьи 208, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 278, 279 и 281 УК Российской Федерации.

Приведенные нормы какой-либо неопределенности не содержат и не предполагают произвольность выбора состава суда, а потому пункт 1 части третьей статьи 31 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Его неконституционность заявитель усматривает в том, что он не относит к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа дела о преступлениях, предусмотренных статьей 132 УК Российской Федерации, и не позволяет присяжным заседателям участвовать в рассмотрении таких дел. Между тем из положений Конституции Российской Федерации не вытекает право на рассмотрение любого дела судом с участием присяжных заседателей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 102-О-О).

Формально оспаривая конституционность указанной нормы уголовно-процессуального закона, заявитель фактически предлагает внести в нее целесообразные, с его точки зрения, изменения, что является прерогативой федерального законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кусачева Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН