КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 266-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДВОРЕЦКОГО ЮРИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 14 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О МИЛИЦИИ" И ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ

ВТОРОЙ СТАТЬИ 38 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Дворецкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В. Дворецкий просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 22 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 14 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" и пункт 4 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, обязывают милицию оказывать следователю содействие, а следователя уполномочивают получать такое содействие за пределами временных рамок производства следственных и иных процессуальных действий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В. Дворецким материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель не оспаривает собственно полномочие следователя получать содействие органа дознания при производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, закрепленное пунктом 4 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, а также обязанность милиции оказывать следователю такое содействие, регламентированную пунктом 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции", и указывает, что само по себе подобное содействие обоснованно и оправданно. Нарушение же своих конституционных прав заявитель усматривает в том, что в его конкретном деле оперуполномоченный помешал ему покинуть кабинет следователя еще до начала следственного действия, тем самым, по мнению Ю.В. Дворецкого, выйдя за пределы, установленные оспариваемыми нормами. Таким образом, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить фактические обстоятельства его дела, проверив, были ли действия оперуполномоченного осуществлены до начала следственного действия или в рамках его проведения. Между тем согласно части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дворецкого Юрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН