КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2011 г. N 203-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ГАЛАНИНОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 20 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Галаниной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В. Галанина оспаривает конституционность части 2 статьи 20 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", которая наделяет судебные органы, органы судейского сообщества правом не предоставлять информацию о деятельности судов по запросу, если эта информация опубликована в средствах массовой информации или размещена на официальных сайтах судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента.

Как следует из представленных материалов, начальник Управления делами Верховного Суда Российской Федерации в письме от 3 ноября 2010 года указал заявительнице на отсутствие необходимости предоставить ей запрашиваемые документы, поскольку они размещены на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Е.В. Галаниной, оспариваемая норма позволяет не направлять в адрес заявителя запрашиваемые материалы, чем нарушает ее права, гарантированные статьей 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В целях реализации указанного конституционного положения Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" гарантирует открытость и доступность информации о деятельности судов (статья 4); доступ к информации ограничивается только в случаях, если информация отнесена в установленном федеральным законом порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну (статья 5); если доступ к соответствующей информации о деятельности судов не ограничен, пользователь имеет право не обосновывать необходимость ее получения (статья 8).

Названный Федеральный закон закрепляет способы, посредством которых обеспечивается доступ к информации о деятельности судов:

присутствие граждан в открытом судебном заседании, размещение информации в занимаемых судами помещениях, ознакомление с информацией, находящейся в архивных фондах, опубликование информации в средствах массовой информации, размещение информации в сети Интернет и предоставление информации по запросам пользователей (статья 6), - причем ни один из предусмотренных способов не является исключительным либо приоритетным по отношению к другим.

В статье 20 названного Федерального закона перечислены основания, при которых исключается предоставление информации о деятельности судов по запросам граждан (часть 1). Оспариваемая же заявительницей часть 2 названной статьи не исключает предоставление указанной информации: она наделяет суды, Судебный департамент, органы Судебного департамента и органы судейского сообщества правом не предоставлять информацию о деятельности судов по запросу пользователей, если запрашиваемая информация опубликована в средствах массовой информации или размещена на официальных сайтах данных органов, т.е. когда доступ к ней обеспечен иными способами.

Таким образом, оспариваемая норма, как предполагающая наличие у судов права предоставлять гражданам по их запросу информацию, доступ к которой обеспечен иными способами, направлена на реализацию права граждан на получение информации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН