ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 г. N ВАС-14316/11

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Балахничевой Р.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (ул. Хмелева, д. 61, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309506; далее - общество, заявитель) от 19.10.2011 N 23378 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 по делу N А50-21608/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" (ул. Кирова, д. 64, г. Пермь, Пермский край, 614000; далее - ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС", ответчик) о взыскании 1 142 079 рублей 82 копеек убытков (составляющих стоимость груза, утраченного при перевозке в результате возгорания транспортного средства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ГАММА" (ул. Малая Семеновская, д. 5, г. Москва, 107023; далее - ОАО "ГАММА") и общество с ограниченной ответственностью "Ашан" (Осташковское шоссе, д. 1, Мытищинский р-н, Московская область, 141031; далее - ООО "Ашан").

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 по делу N А50-21608/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 по тому же делу, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя о взыскании с ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" 1 142 079 рублей 82 копеек убытков (составляющих стоимость груза, утраченного при перевозке в результате возгорания транспортного средства), перевозимого по заявке N 1 от 28.06.2010 к договору перевозки от 26.06.2010 N Ю-ЭИ26/10 (автомобиль "ИВЕКО").

Одновременно удовлетворены встречные исковые требования ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" к обществу о взыскании с него долга по договору перевозки груза в размере 64 000 рублей и пени в сумме 1 116 рублей по заявке N 2 от 28.06.2010 к договору перевозки от 26.06.2010 N Ю-ЭИ26/10 (автомобиль "Мерседес").

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 по делу N А50-21608/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 по тому же делу в порядке надзора, общество просит указанные акты отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, или направить дело N А50-21608/2010 на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права, нарушение прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: пожар в результате лопнувшей покрышки не является обстоятельством непреодолимой силы для перевозчика; ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, и должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Пермского края определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, между обществом (экспедитор) и ОАО "ГАММА" (клиент, грузоотправитель) заключен договор транспортной экспедиции от 30.04.2007, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязанности по организации перевозки грузов клиента автомобильным транспортом, в том числе, обязанности заключить от своего имени соответствующие договоры перевозки груза с третьими лицами, а также по оказанию иных услуг, связанных с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, а клиент, в свою очередь, обязался оплатить оказанные экспедитором услуги (пункт 1.1. договора).

Во исполнение договора транспортной экспедиции общество (экспедитор) заключило с ответчиком (ООО "ЭКС КАРГОТРАНС-СЕРВИС", исполнитель) договор перевозки от 26.06.2010 N Ю-ЭИ26/10, согласно которому исполнитель обязался на основании письменной заявки экспедитора доставить вверенный ему экспедитором груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязался оплатить за перевозку установленную плату (пункты 1.1, 2.1 и 2.2 договора).

Согласно заявке N 1 на перевозку и товарно-транспортным накладным груз был принят ответчиком к перевозке. Однако груз не был доставлен грузополучателю (ООО "Ашан"), поскольку 29.06.2010 в результате возгорания автомобиля, перевозившего груз, последний был полностью уничтожен (сгорел).

Общество (экспедитор), ссылаясь на взаимозачет в размере стоимости утраченного груза, произведенный с ОАО "ГАММА" (грузоотправителем), обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС" о взыскании 1 142 079 рублей 82 копеек убытков (составляющих стоимость груза, утраченного при перевозке).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 401 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводам о том, что ответчик предпринял все меры для осуществления перевозки на технически исправном транспортом средстве, а утрата груза, произошедшая вследствие пожара, является чрезвычайной и непредотвратимой, вызвана событием, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявителем документально не подтверждено наличие у него убытков в заявленной сумме, поскольку акт сверки расчетов между заявителем и ОАО "ГАММА" не является надлежащим доказательством, подтверждающим основания возникновения и прекращения обязательств. Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов.

Коллегия судей пришла к выводу, что при вынесении судебных актов по настоящему делу судами не учтено следующее.

Между обществом (экспедитор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор перевозки от 26.06.2010 N Ю-ЭИ26/10.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 УАТ).

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике принято именовать "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (пункт 1 статьи 7.1.7 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА (2010), статья 8.108 Принципов европейского контрактного права 1998 года; Оговорка ICC 2003 о форс-мажоре Комиссии Международной торговой палаты по коммерческому праву и практике и др.). При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Вместе с тем, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно исходили из того, что перевозчик отвечает при наличии вины (то есть в соответствии с общими основаниями ответственности за нарушение обязательств, предусмотренными пунктами 1 - 2 статьи 401 ГК РФ), о чем свидетельствует указание в решении суда первой инстанции на то, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии со статьей 401 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств (на что указано также в постановлении суда кассационной инстанции), а также утверждение суда апелляционной инстанции, необоснованно перераспределившего бремя доказывания на истца, о том, что истец не представил документов, подтверждающих вину ответчика.

Между тем, подход, предполагающий, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (force major), установленных нормой вышеуказанной статьи подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2010 по делу N ВАС-8151/10; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2011 по делу N Ф09-11047/10-С5; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по делу N КГ-А40/1338-10 и от 13.04.2011 по делу N КГ-А40/2664-11; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А62-5580/2010 и др.).

В материалах дела не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что перевозчик не мог преодолеть последствия утраты груза, действуя разумно.

В соответствии с судебной арбитражной практикой к обстоятельствам force major относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2010 по делу N А82-1970/2010, от 21.09.2010 по делу N А82-660/2010; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А82-404/2010; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А46-11700/2010; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А21-14892/2009; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А05-14424/2009; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N 15АП-2225/2011; постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А62-771/2011 и др.).

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу force major, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Возгорание транспортного средства, возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий.

Принимая во внимание, что подобные ситуации возникают нередко при перевозке грузов автомобильным транспортом, возгорание транспортного средства относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть и мог бы избежать, застраховав свою гражданско-правовую ответственность (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2011 по делу N А68-2258/10-210А; постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2011 по делу N А57-9656/2010; постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2011 по делу N А82-2638/2010; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2011 по делу N А13-7229/2010; постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А33-3044/2011; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N 15АП-2225/2011; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N 17АП-1953/2009-ГК; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N 18АП-10604/2010 и др.).

Учитывая изложенное, коллегия судей отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что наличие убытков в заявленной сумме истцом документально не подтверждено, не обоснован, поскольку в условиях презумпции ответственности перевозчика и подтверждения факта принятия груза к перевозке, истец не должен был доказывать факт перечисления средств своему контрагенту по договору транспортной экспедиции. Принимая во внимание, что заявителю, как экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ, пункт 1.2 договора транспортной экспедиции от 30.04.2007), и при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (статья 803 ГК РФ, пункт 6.3 договора транспортной экспедиции от 30.04.2007), а также то, что экспедитор возместил клиенту стоимость утраченного груза в добровольном порядке (что было установлено судом апелляционной инстанции), экспедитор вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза в связи с возгоранием транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права по вопросу об основаниях освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение груза, а также обеспечения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-21608/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 по делу N А50-21608/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (ул. Хмелева, д. 61, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309506) от 19.10.2011 N 23378 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 по делу N А50-21608/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 по тому же делу в срок до 20 февраля 2012 года.

 

Председательствующий судья

Н.В.ПАВЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА