ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. N ВАС-14920/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Восканяна М.Ж. от 15.11.2011 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2011 по делу N
А24-1135/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от
25.04.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 по тому же
делу по иску индивидуального предпринимателя Восканяна
М.Ж. (далее - предприниматель) к Управлению Роспотребнадзора
по Камчатскому краю о взыскании 5 500 рублей убытков (с учетом замены ответчика
и уточнения искового требования).
Суд
установил:
решением от 20.01.2011, принятым при
новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее
состоявшегося судебного акта, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 25.04.2011 решение от 20.01.2011 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 19.09.2011 решение от 20.01.2011 и
постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 оставлены без
изменения.
Разрешая спор, суды исходили из
недоказанности совокупности условий, необходимой для применения к ответчику
ответственности вследствие причинения вреда, а также из факта добровольного
исполнения предпринимателем в 2006 году постановления Управления Госторгинспекции по Камчатской области от 27.04.2001 N
010267.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права и прав и свобод человека и гражданина согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам
Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
В обоснование искового требования
предприниматель ссылается на наличие убытков в виде суммы уплаченного за
административное правонарушение штрафа, причиненных вследствие бездействия
ответчика в вопросе отмены постановления о наложении штрафа от 27.04.2001 N
010267, должной последовать после признания в силу закона совершенного деяния
не наказуемым.
Согласно пункту 6.3 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О
некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" предприниматель как
заинтересованное лицо должен инициировать пересмотр дела о привлечении его к
административной ответственности, если его не осуществили уполномоченные
органы.
Суды установили,
что с момента вынесения постановления от 27.04.2001 N 010267 предприниматель не
инициировал его пересмотра вплоть до исполнения его в 2006 году по требованию
судебного пристава-исполнителя, поэтому пришли к правомерному выводу об
отсутствии причинно-следственной связи между бездействием административного
органа и взыскиваемыми расходами, исключающем применение ответственности,
предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы в
обоснование пересмотра оспариваемых судебных актов неосновательны в связи со
следующим.
Суды в рамках данного дела исследовали
обстоятельства, необходимые для применения ответственности за бездействие
государственного органа, поэтому заявитель неосновательно связывает
неудовлетворение данного требования с непризнанием бездействия незаконным в
самостоятельном судебном деле.
Ходатайство о привлечении в качестве
третьих лиц заявлено предпринимателем, а не самими лицами, в связи
с чем процессуальная форма отказа в удовлетворении этого ходатайства не
нарушает положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и не лишает предпринимателя права оспорить мотивы отказа в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, что им и предпринято в данном
заявлении.
Основанием для увеличения размера иска
послужило оспаривание других постановлений, принятых ответчиком, поэтому и это
ходатайство предпринимателя суд обоснованно отклонил.
Нарушение основных прав и свобод человека
и гражданина заявитель связывает с неудовлетворением заявленных им отводов
судьям. По этому вопросу суды вынесли определение о наложении штрафа,
оспоренное заявителем в надзорном порядке в самостоятельном заявлении,
рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации с принятием
мотивированного Определения от 29.11.2011.
Таким образом, заявитель не подтвердил
наличия указанных им оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А24-1135/2009
Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.01.2011,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и
постановления Дальневосточного арбитражного суда от 19.09.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА