ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16888/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-194/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (г. Москва; далее - общество) о взыскании 7 420 737 рублей 61 копейки задолженности и 4 507 216 рублей процентов по кредитному договору от 22.08.2006 N 1408601, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 иск удовлетворен: с общества в пользу банка взыскано 7 420 737 рублей 61 копейка основного долга, 4 507 216 рублей 36 копеек процентов по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена его начальная продажная цена.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции: иск удовлетворить частично, с общества в пользу банка взыскать 7 159 705 рублей 04 копейки основного долга и 4 579 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратить взыскание на заложенное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на то, что заложенное имущество является недвижимым, вследствие чего дело должно было рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения недвижимого имущества. Таким образом, заявитель полагает, что судами нарушена статья 38 Арбитражного процессуального кодекса об исключительной подсудности.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании кредитного договора от 02.08.2006 N 140861 банк предоставил обществу (заемщику) денежные средства в сумме 7 950 000 рублей на срок с 02.08.2006 по 31.07.2008 с условием уплаты 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (залогодержателем) заключен договор залога от 02.08.2006 N 1408601-1, предметом которого является оборудование модульной котельной, индивидуализированное в приложении N 1 к договору. Залоговое имущество находится по адресу: г. Егорьевск Московской области, ул. Владимирская, д. 2.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что банком были предоставлены обществу кредитные средства в сумме 7 950 000 рублей.

Обществом в установленный договором срок сумма долга не возвращена и не уплачены повышенные проценты.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца и удовлетворил заявленные требования полностью.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы общества о неправомерном зачислении банком оплаченных обществом денежных средств в счет неустойки, признал несоответствующим статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о первоочередном зачислении поступивших от общества денежных средств в счет оплаты неустойки, откорректировал расчет банка и изменил решение суда в части взысканных денежных сумм.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суды трех инстанций признали его обоснованным и удовлетворили, руководствуясь статьями 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Довод общества о том, что предмет договора залога является недвижимым имуществом, в связи с чем спор должен рассматриваться по месту нахождения этого имущества, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Суд указал, что согласно условиям договора предметом договора залога является оборудование газовой котельной, перечень которого указан в приложении N 1 к договору. Само по себе оборудование не может отвечать признакам недвижимого имущества, сформулированным в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указал суд, доказательств того, что оборудование неразрывно связано со зданием, является его составной частью, и не может быть демонтировано без ущерба его назначению, обществом не представлено. Технический паспорт здания газовой котельной, представленный обществом, не признан судом апелляционной инстанции доказательством, подтверждающим факт отнесения оборудования модульной котельной к недвижимому имуществу, поскольку технический паспорт выдан на здание, однако предметом залога является оборудование.

Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Судебная коллегия принимает во внимание, что общество не воспользовалось предоставленным ему правом на предъявление ходатайства о назначении экспертизы с целью установления невозможности демонтажа и последующего использования оборудования, при этом доказательств того, что оборудование модульной котельной является неотъемлемой частью здания, не представило. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что требование об обращении взыскания является спором о правах на недвижимое имущество и к такому требованию подлежит применению правило об исключительной подсудности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 70-194/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА