ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16702/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МДМ Банк"
от 06.12.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по делу Арбитражного
суда Ростовской области N А53-26751/2010
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Фирма "Пресс-Сервис Лтд", г.
Ростов-на-Дону (далее - фирма, истец) к открытому акционерному обществу
"МДМ Банк", г. Москва (далее - банк, ответчик) о взыскании 124 000
рублей неосновательного обогащения и 4 511 рублей процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО
"Аргумент"), индивидуальный предприниматель Шевченко Богдан
Алексеевич (далее - предприниматель).
установила:
Решением Арбитражного суда Ростовской
области от 09.03.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.06.2011, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011, решение
суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признал
выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела и представленным доказательствам, пришел к выводу об обоснованности
исковых требований.
В заявлении о пересмотре постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, ошибочную квалификацию спорных правоотношений
как возникших из неосновательного обогащения банка.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для
удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, в выпусках газеты "Московский
Комсомолец-на-Дону" фирмой размещена реклама банка.
Фирма, ссылаясь на отсутствие между ней и
банком договора на размещение данной рекламы, обратилась в арбитражный суд с
настоящим иском.
Удовлетворяя
заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в
материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения лиц,
участвующих в деле, установил факт размещения фирмой рекламы банка, отсутствие
между сторонами договорных отношений, неоплату банком фактически оказанных
услуг, обстоятельства, установленные по делу N А53-17510/10, признал правильным
расчет платы за размещение рекламы и суммы
процентов и, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне банка неосновательного
обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции
признал несостоятельной ссылку ответчика на оплату размещения данной рекламы
предпринимателю в рамках заключенного между ним и банком договора, поскольку
материалами дела не подтверждается оказание предпринимателем данной услуги по
поручению банка.
С данными выводами согласился суд
кассационной инстанции.
Довод банка о том, что суд апелляционной
инстанции ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из
неосновательного обогащения банка, отклоняется, поскольку отсутствие договора
не лишает фирму права при доказанности факта оказания услуг обратиться с иском
о взыскании неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации). Наличие оснований для такой квалификации отношений
судом апелляционной инстанции установлено.
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского
кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А53-26751/2010
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2011 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА