ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16415/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (г. Санкт-Петербург) от 23.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 по делу N А56-65373/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Мегаснаб-Сервис" к закрытому акционерному обществу "Страховое акционерное общество "Гефест" (г. Москва) о взыскании 9 492 300 рублей страхового возмещения и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Веста СПб" и ООО "Транс-СИМ".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, с ЗАО "Страховое акционерное общество "Гефест" в пользу ООО "Мегаснаб-Сервис" взыскано 9 492 300 рублей страхового возмещения и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суды установили, что стороны заключили договор страхования грузов от 26.08.2009, на основании которого выдан полис от 26.08.2009 N 116110-ГР. Объектом страхования являлось оборудование для хлебопекарни и организации точек продаж хлебобулочных изделий стоимостью 9 540 000 рублей, подлежавшее перевозке по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Ульяновск.

В процессе перевозки застрахованный груз был похищен неустановленными лицами из автомобилей. припаркованных на обочине автодороги "Россия", проходящей в г. Любань Тосненского района. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие непризнания страховым случаем хищения груза, происшедшего на стоянке, не отвечающей требованиям, установленным пунктом 5 раздела полиса "Условия договора страхования", послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленного требования.

При этом суды исходили из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения вследствие хищения груза как оставление транспортных средств во время остановки на неохраняемой стоянке, даже если это действие расценивать как грубую неосторожность страхователя, законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным и применяться не должно.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.10.2011, отменив решение от 30.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, в удовлетворении иска отказал.

Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что договор страхования грузов от 26.08.2009 N 116110-ГР содержит условие об исключении из числа страховых случаев хищения застрахованного груза при несоблюдении страхователем предусмотренного пунктом 5 условий страхования.

Поскольку из материалов дела следует, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения автомобилей с грузом вследствие остановки с нарушением пункта 5 условий страхования, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о ненаступлении страхового случая и, соответственно, не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Заявитель (ООО "Мегаснаб-Сервис") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии страхового случая, а также нарушения в толковании и применении статей 422 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В данном деле пункт 5 раздела страхового полиса "Условия договора страхования", а также пункт 6.9 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, устанавливают исключения из числа страховых случаев.

Так, оставление транспортного средства вне охраняемых и освещаемых в ночное время стоянок или предназначенных для стоянок машин площадок у пунктов дорожной полиции, ГИБДД принято судом кассационной инстанций в качестве установленного Правилами страхования основания для исключения происшедшего хищения застрахованного груза из числа страховых случаев невыплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, доводы заявителя о том, что суд не исследовал вопрос вины перевозчика и не применил при рассмотрении спора положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательными, поскольку в данном споре суд констатировал не вину или грубую неосторожность страхователя, а неисполнение им условий договора страхования и, соответственно, в своих выводах об обстоятельствах спора обоснованно исходил не из законного, а из договорного основания для невыплаты страхового возмещения.

Из указанных критериев исходит судебная практика, нарушения единообразия которой по данному делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-65373/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА