ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16408/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.Г. Зориной, судей Е.Н. Зарубиной, В.М. Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление Общероссийской общественной организации "Российский Союз Молодежи" (ул. Маросейка, д. 3/13, г. Москва, 101970) от 29.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2011 по делу N А35-11715/2009 Арбитражного суда Курской области

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ул. Ленина, д. 2, г. Курск, 305000) к Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи", закрытому акционерному обществу "Цзинь Кур" (ул. Кр. Армии, д. 10, г. Курск, 305016) о взыскании солидарно 11 185 104 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: Муниципальное унитарное предприятие "Гортеплосеть", открытое акционерное общество "Курскэнергоспецремонт", Муниципальное учреждение "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Суд

 

установил:

 

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - комитет, муниципальный заказчик) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" (далее - организация), закрытому акционерному обществу "ЦзиньКур" (далее - общество) о взыскании солидарно 11 185 104 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, организация просит отменить постановление суда кассационной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы организации, изучив содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, решением Ленинского районного суда от 08.04.2008 по делу N 2-1010/16-2008 признано право собственности муниципального образования "Город Курск" на бесхозяйную вещь (тепловую сеть), закрепленную впоследствии на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Курские городские коммунальные тепловые сети".

Комитетом (муниципальным заказчиком) проведен аукцион, с победителем которого - открытым акционерным обществом "Курскэнергоспецремонт" (подрядчик) - заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети, стоимость которых оплачена комитетом подрядчику.

В период проведения работ по капитальному ремонту тепловой сети право собственности на теплосеть зарегистрировано 6.10.2008 за организацией (признано за последней решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 по делу N А35-1420/06-С3), а с 21.11.2008. право собственности на ту же тепловую сеть зарегистрировано за обществом, которое приобрело ее у организации по договору купли-продажи от 15.10.2008 N 4.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с организации и общества, являвшихся собственниками тепловой сети в период выполнения работ по капитальному ремонту, стоимость которых перечислена подрядчику комитетом как муниципальным заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость выполненных работ по улучшению спорного имущества подтверждается материалами дела и с учетом неделимости вещи подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения с обоих собственников теплосети солидарно.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, отказал в удовлетворении требований, сославшись на непредставление комитетом достаточных доказательств, подтверждающих факт и размер неосновательного обогащения организацией и обществом, а также наличие интереса у последних в производстве ремонтных работ на заявленную сумму.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что осуществляя капитальный ремонт теплосети, комитет ошибочно полагал, что осуществляет правомочия собственника по содержанию имущества, признанного судебным решением муниципальной собственностью. Кроме того, суд учитывал, что теплосеть обеспечивала теплоснабжением, в том числе социальные объекты, что и послужило основанием для принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта.

Суд кассационной инстанции исходил также из того, что по смыслу статей 210, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное сбережение может заключаться в том, что собственник, не несет бремя расходов по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, признал выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах своих полномочий.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-11715/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН