ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N ВАС-16329/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мурманцева Александра Анатольевича от 18.11.2011 о
пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного
суда от 02.06.2011 по делу N А46-14757/2010 Арбитражного суда Омской области и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 по тому же
делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая
компания "Лузинское жилищно-коммунальное
хозяйство" (Омская область, с. Лузино, далее -
компания) к индивидуальному предпринимателю Мурманцеву
А.А. (Омская область, с. Лузино, далее -
предприниматель) о взыскании 11 162 рублей 32 копеек долга за предоставленные
услуги по соглашению от 01.08.2008 N 499-08 и по встречному иску
предпринимателя о взыскании 39 396 рублей 2 копеек
излишне уплаченных по соглашению от 01.08.2008 N 499-08 и 15 000 рублей
расходов на представителя (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 05.03.2011 в удовлетворении
первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с компании
в пользу предпринимателя взыскано 34 666 рублей 22 копейки неосновательного
обогащения и 13 199 рублей 13 копеек судебных расходов, в удовлетворении
остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной
инстанции, решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен полностью, в
удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций предприниматель ссылается на их необоснованность и незаконность в
связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм права.
Заявитель просит оспариваемые судебные
акты отменить, решение оставить в силе.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено,
что 01.08.2008 между компанией и предпринимателем заключено соглашение N
499-08, являющееся комплексом договоров по занимаемому предпринимателем
помещению и регулирующее взаимоотношения сторон по поставке тепловой энергии и
горячей воды, отпуску питьевой холодной воды и приему канализационных стоков,
оказанию услуг (поддержание соответствующего санитарного состояния прилегающей
территории, благоустройство, удаление отходов, услуг слесаря-сантехника,
электрика, плотника, газо-, электросварщика, ИТР, услуги стирки, услуги
автотранспорта и другие).
Ссылаясь на
задолженность предпринимателя за оказанные услуги по удалению отходов в период
с октября 2009 года по январь 2010 года, компания обратилась в
арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, полагая, что компания
оказала услуги по соглашению от 01.08.2008 N 499-08 не в полном объеме,
предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием о
взыскании образовавшейся переплаты за период с 28.08.2008 по 29.09.2009.
Разрешая спор, суды апелляционной и
кассационной инстанций, учитывая установленный факт оказания компанией
предпринимателю услуг по удалению отходов и отсутствие доказательств,
подтверждающих оплату указанных услуг, пришли к выводу о наличии оснований для
удовлетворения первоначального иска.
Довод заявителя о незаключенности
соглашения в части возмездного оказания услуг в связи с отсутствием указания на
определенные действия, которые исполнитель должен произвести, не принимается.
Правоотношения по
возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса
Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781). Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены
определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана
определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Отказывая в удовлетворении встречного
иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны согласовали
предмет договора в части оказания услуг, поскольку в нем перечислены действия,
которые должна осуществить компания, а именно удаление отходов. При этом такие
условия договора как срок выполнения, порядок и размер оплаты не являются
существенными для данного вида договора.
Суд кассационной инстанции поддержал
выводы суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, а также
учитывая отсутствие доказательств оказания спорных услуг иными лицами, у судов
не было оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга за
предоставленные услуги.
Ссылка предпринимателя на отсутствие у
компании в период с момента заключения спорного соглашения до 29.05.2009
лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию,
обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов предприниматель не
освобождает потребителя от обязанности оплатить предоставленные услуги.
Приведенные в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют
не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права, а о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств, что
в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А46-14757/2010
Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ