ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N ВАС-10717/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"ОМОС-трейд" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010
по делу N А56-35776/2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.01.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
19.04.2011 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "ПродИмпорт"
(г. Санкт-Петербург, далее - общество "ПродИмпорт")
к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная
корпорация "Рубеж" (г. Санкт-Петербург, далее - корпорация),
закрытому акционерному обществу "ОМОС-трейд" (Москва, далее -
общество "ОМОС-трейд") о признании прекратившимся договора
поручительства от 20.09.2008 N 06-К72-08, заключенного между обществом "ПродИмпорт" и открытым акционерным обществом
"Всероссийский банк развития регионов".
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено открытое акционерное общество "Всероссийский банк развития
регионов" (Москва, далее - банк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 19.04.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора общество "ОМОС-трейд" просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами
норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу
судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление общества "ОМОС-трейд"
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, согласно условиям
кредитного договора от 07.02.2008 N 72-К-08 банк предоставил корпорации
(заемщику) кредит в размере 300 000 000 рублей сроком по 07.02.2009
включительно под 16% годовых.
Обязательства заемщика по кредитному
договору обеспечены в полном объеме поручительством общества "ПродИмпорт" по договору поручительства от 20.09.2008 N
06-К72-08.
В пункте 1.6
договора поручительства стороны согласовали, что в случае продления срока, на
который предоставлен кредит, иного изменения условия кредитного договора
(размера процентов, комиссии, порядка их выплаты, погашения и т.д.), действие
договора поручительства будет распространяться на любые изменения, в том числе
внесенные путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору
между кредитором и заемщиком, с момента внесения изменений/заключения
соответствующих дополнительных
соглашений, при условии направления кредитором поручителю уведомления о
внесении изменений/заключении указанных дополнительных соглашений с указанием
их основных параметров; поручитель выражает свое согласие на любое изменение
условий кредитного договора, в том числе влекущее увеличение ответственности
поручителя, при условии его уведомления.
Дополнительным
соглашением от 06.02.2009 N 04-К72-09 банк и корпорация согласовали увеличение
размера процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2008 по 07.02.2009
до 18% годовых и за период с 08.02.2009 по 07.08.2009 до 22% годовых, а также
дополнили пункт 3.1 кредитного договора подпунктом 3.1.14, устанавливающим
возможность увеличения процентной ставки на 6 пунктов в случае невыполнения
заемщиком обязательств по обеспечению совокупного месячного поступления денежных средств на счета заемщика, открытые у
кредитора, в виде выручки от основной деятельности, в сумме не менее 200 000
000 рублей.
Дополнительным соглашением от 07.08.2009
N 08-К72-09 банк и корпорация продлили срок действия кредитного договора и срок
пользования кредитными средствами до 07.02.2010, а также установили срок
действия процентной ставки в размере 22% годовых в
период с 08.02.2009 по последний день срока, на который предоставлен кредит.
По договору цессии от 30.11.2009 N
45241130-КиИ-09 общество "ОМОС-трейд" приобрело права требования к
корпорации, возникшие из кредитного договора и договора поручительства в
размере, существовавшем по состоянию на 30.11.2009.
Определением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-78146/2009
в отношении общества "ПродИмпорт" введена
процедура наблюдения.
Ссылаясь на изменение условий кредитного
договора, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные
последствия для поручителя, а также на нарушение банком условий пункта 1.6
договора поручительства, общество "ПродИмпорт"
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367
Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с
прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого
обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия
для поручителя, без согласия последнего.
Оценив
представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 329,
363, 367, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями
кредитного договора и договора поручительства, суды трех инстанций пришли к
выводу об удовлетворении иска, поскольку внесенные дополнительными соглашениями
изменения в кредитный договор, в том числе об увеличении размера процентов, о
продлении срока возврата кредита и т.д., не
были согласованы с поручителем; доказательства направления в адрес поручителя
уведомления о внесении в кредитный договор изменений в материалы дела не
представлены, в связи с чем, поручительство общества "ПродИмпорт"
перед банком прекратилось на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Довод заявителя со
ссылкой на Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.02.2010 N ВАС-576/10, от 02.12.2010 N ВАС-13427/10 о прекращении
поручительства только в части несогласованного с поручителем увеличения размера
денежных обязательств должника перед кредитором подлежит отклонению, поскольку
в настоящем споре цессионарий (общество "ОМОС-трейд") обратился к поручителю
с требованием о взыскании задолженности и процентов не в первоначально
установленном кредитным
договором размере, а с учетом изменений, внесенных в
кредитный договор дополнительными соглашениями, увеличивающими ответственность
поручителя, без его согласия.
Такая правовая позиция изложена в
Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
18.10.2011 N 6977/11.
Однако обстоятельства указанного дела не
являются тождественными настоящему спору, в связи с
чем судебная коллегия соглашается с выводами судов о прекращении договора
поручительства в связи с нарушением порядка уведомления поручителя о
состоявшихся изменениях в кредитном договоре, влекущих существенное увеличение
размера ответственности поручителя (по срокам исполнения обязательства, по
увеличению размера процентов и т.д.).
Иное толкование заявителем положений
гражданского законодательства о поручительстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении
судами норм права.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы, свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими
обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка установленных нижестоящими
судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора
доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А56-35776/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.09.2010,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
19.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА