ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. N ВАС-16757/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Марамышкиной И.М., Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (г. Железногорск Курской обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 по делу N А35-9101/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") к открытому акционерному обществу "Михайловский ГОК" о взыскании 72 960 рублей штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2011 исковое требование удовлетворено: с ОАО "Михайловский ГОК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 72 960 рублей штрафа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.09.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Михайловский ГОК" просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 23.01.2010 ОАО "Михайловский ГОК" со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию Береговая (эксп.) Одесской железной дороги в адрес получателя - Морской торговый порт "Южный" - вагоном N 60685260 отправлен груз - окатыши железорудные, весом 70 000 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 70 т).

При проверке массы груза указанного вагона на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги Российской Федерации Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 1 540 кг превышает грузоподъемность вагона. Этот факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте от 26.01.2010 N МСК1000021/3, в актах общей формы от 25.01.2010 N 027 "Б", от 26.01.2010 N 32 "Б".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности во время передачи последнего от Российской железной дороги на Украинскую железную дорогу, и взыскали с ответчика 72 960 рублей штрафа. Оснований для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели.

При этом суды руководствовались положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), Порядком передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств-участников Содружества Независимых Государств, Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными МПС СССР 31.12.1987 N ЦУК/4557, Совместным соглашением о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО "РЖД") и ГТОО "Юго-Западная железная дорога" от 04.02.2005.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

По мнению заявителя, судами необоснованно не приняты во внимание его расчеты, приведенные в ходатайстве об уменьшении штрафных санкций. Между тем суды установили, что расчеты не имеют законного обоснования. Так, в ходатайстве ОАО "Михайловский ГОК" указывает, что стоимость провоза 1 тонны излишка массы груза составляет 43 376,62 рубля, что в 198 раз превышает стоимость провозной платы за 1 тонну груза. Ответчиком не учтено, что истец в заявленных требованиях в качестве платы за перевозку всего излишка массы груза (1,54 т) приводит сумму 14 592 рубля (расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01). Общая сумма штрафа рассчитывалась истцом в соответствии с нормами статьи 12 СМГС, согласно которым штраф за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона.

Ответчиком в накладной такой пометки не сделано, поэтому суды признали обоснованным заявленный истцом к взысканию штраф в установленном размере.

Довод заявителя о том, что устранение коммерческой неисправности проводилось силами и средствами принимающей железной дороги, в том числе штраф за перегруз вагона был взыскан с экспедитора на территории Украины ЗАО "Интертранс", отклонен судами как несостоятельный. Штрафные санкции, примененные к ответчику за перегруз вагона на территории иностранного государства, не освобождают его от ответственности за перегруз вагона на территории Российской Федерации.

Довод заявителя о явной несоразмерности, требуемой истцом суммы штрафных санкций, подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суды, оценив возможные последствия допущенных ответчиком нарушений, и с учетом превентивного характера взыскиваемой неустойки пришли к выводу о том, что уменьшение ее размера не будет соответствовать целям профилактики совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц.

Выводы судов по настоящему делу не противоречат позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А35-9101/2010 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА