ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2011 г. N ВАС-16756/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице филиала - Восточно-Сибирского банка (г. Красноярск) от 16.11.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 по делу N А33-281/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2011 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Дом спорта "Спартак" (г. Красноярск, далее - общество, должник) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шильникова Дениса Андреевича (г. Красноярск, далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в передаче 29.12.2010 в рамках исполнительного производства N 12180/ДА/2010 взыскателю - открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (г. Красноярск, далее - банк) недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1 877,7 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 145, инвентарный номер 04:401:002:000302440 (далее - объект недвижимости); об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить обществу указанное имущество (с учетом изменения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2011, требования общества удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23.04.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 20.04.2010 N 000513180, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2009 по делу N А33-12854/2009 о взыскании с общества в пользу банка 154 832 035 рублей 36 копеек задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенный по договору ипотеки от 05.05.2008 N 3728 объект недвижимости, возбуждено исполнительное производство N 12180/ДА/2010.

Должник 24.12.2010 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что он находится в процессе ликвидации. Приложив к письму решение единственного акционера общества от 21.12.2010 и квитанцию о получении налоговым органом документов о ликвидации, должник ходатайствовал об окончании названного исполнительного производства и направлении исполнительного листа и соответствующего постановления председателю ликвидационной комиссии.

В связи с признанием торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися и наличием согласия взыскателя на оставление нереализованного имущества должника за собой, судебный пристав-исполнитель 29.12.2010 в отсутствие представителей общества передал банку указанный объект недвижимости.

Полагая, что данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с данным заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 201, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 5, 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьями 2, 5, 14, 30, 47, 68, 69, 96 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по пере-даче взыскателю нереализованного имущества должника, находящегося в тот момент в процессе ликвидации и уведомившего об этом судебного пристава-исполнителя до совершения оспариваемых действий. Кроме того, суды указали на нарушение судебным приставом-исполнителем права должника, предусмотренного частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, на участие в совершении исполнительных действий, вследствие ненадлежащего извещения общества о совершении 29.12.2010 действий, затрагивающих его имущественные права.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка банка на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-281/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.02.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА