ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16618/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Попова В.В.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-45677/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Уралгеопроект" (г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (г. Екатеринбург) о признании права на доли в праве общей долевой собственности.

Третьи лица (г. Екатеринбург): закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град", общество с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "НПЦ "Уралгеопроект" (далее - общество "Уралгеопроект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК") о признании права на 18/4651,6 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - гараж-стоянка, который соответствует гаражному боксу, проектный номер 6 (парковочное место, проектный N 6, согласно инвестиционного договора), площадью 18 кв. м, расположенному на нижнем уровне в подвале, отметка - 10,15 м, в соответствии с проектом шифр 26-2005, в здании, литера Б (гараж-стоянка), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.08.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "СПЭК" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что по инвестиционному договору от 22.03.2005 N 41, с учетом договоров перемены лиц в обязательстве от 20.06.2007 N 100 и от 28.08.2008 N 41/1, общество "СПЭК" приняло на себя обязательство передать в собственность обществу "Уралгеопроект" спорный объект при внесении истцом 750 000 руб. на его строительство.

Общество "Уралгеопроект" перечислило 750 000 руб. обществу "СПЭК", а последнее передало истцу по акту приема-передачи парковочное место под проектным номером 6 площадью 18 кв. м, расположенное на нижнем уровне подземного гаража из монолитного железобетона в составе 8- 16-этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

За обществом "СПЭК" зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72.

Иск мотивирован тем что, несмотря на внесение денежных средств по инвестиционному договору от 22.03.2005 истцом в полном объеме, ответчик не передал истцу документацию, необходимую для государственной регистрации права собственности истца на спорное помещение.

Удовлетворяя требования истца, суды указали на то, что стороны исполнили условия инвестиционного контракта в части передачи ответчиком помещения и его оплаты истцом, однако отсутствие документации на спорный объект препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности истца на него. Строительство объекта завершено (степень готовности 100%).

Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отметили, что по существу истец требовал обязать зарегистрировать переход права собственности на вновь построенный объект недвижимости и это требование было разрешено судом.

Данная позиция судов соответствует правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 4502/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Довод заявителя о недействительности договора о перемене лиц в обязательстве от 28.08.2008 N 41/1 ввиду подписания его неуполномоченным ответчиком лицом, суды признали необоснованным, поскольку судебными актами по делу N А60-9094/2010 подтверждается наличие полномочий у названного лица на подписание указанного договора.

Довод заявителя о том, что отношения сторон подлежали регулированию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" коллегия судей признает необоснованным. Согласно пункту 3 статьи 1 названного Закона, его действие не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Однако, при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание спорные правоотношения сторон и доказательства по делу, суды указали, что положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на них не распространяются. У коллегии судей не имеется оснований для переоценки данного вывода судов.

Довод заявителя о неисполнении истцом обязанностей по инвестиционному договору от 27.10.2003 коллегия судей признает необоснованным, поскольку данный довод не был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами и ими не исследовался. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке новых доказательств.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А60-45677/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

В.В.ПОПОВ