ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16294/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" от 21.10.2011 N 17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" (г. Санкт-Петербург; далее - управляющая компания) к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.Ф. Устинова (г. Санкт-Петербург; далее - университет) об обязании подписать акты выполненных работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта, о расторжении государственного контракта от 24.11.2008 N 023/2008ОК и о взыскании 6 445 700 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (управляющая компания) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что контракт не был непосредственно направлен на привлечение инвестиций в здание, в связи с чем не нарушал запрет, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности", а суды необоснованно признали его недействительным. Заявитель полагает, что суды пришли к неправильному выводу о прекращении обязательств невозможностью исполнения.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между управляющей компанией (исполнителем) и университетом (заказчиком) был заключен государственный контракт от 24.11.2008 N 023/2008ОК на выполнение работ по подготовке документов и оказанию инжиниринговых услуг для нужд заказчика в отношении принадлежащего заказчику на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества.

Целью деятельности сторон контракта (пункт 1.4) являлось получение решения о согласовании заключения инвестиционного договора, которое оформляется распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - агентство).

Управляющая компания, ссылаясь на выполнение всех обязательств по контракту и внесение изменений в законодательство, делающих невозможным достижение цели контракта, обратилось в суд с настоящим иском.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" установлен запрет на проведение аукционов по привлечению инвестиций в объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности, и переданные в оперативное управление государственным учреждениям.

В редакции, действовавшей на момент заключения контракта, Постановление действовало до 01.01.2009, впоследствии в Постановление были внесены изменения, в том числе продлевающие действие Постановления вплоть до 01.01.2016 года.

Поскольку достижения установленной сторонами цели контракта является невозможным в связи с продлением срока действия запрета на заключение инвестиционных контрактов в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика, суды пришли к правильному выводу о прекращении контракта в связи с невозможностью исполнения (статьи 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации), что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования о его расторжении.

При рассмотрении требований об обязании подписать акты выполненных работ и о взыскании убытков, по сути составляющих стоимость работ, суды, оценив представленные сторонами доказательства, признали, что исполнитель не доказал факта выполнения работ по заданию заказчика (технические задания с заказчиком не согласовывались и не были утверждены последним). Кроме того общество, приступая к выполнению работ, знало и должно было знать о возможности неблагоприятных последствий в силу установленного нормативным правовым актом запрета на получение решения агентства о согласии на заключение инвестиционного контракта. В такой ситуации суды пришли к правильному выводу, что работы выполнены исполнителем без технического задания заказчика на свой страх и риск. При этом обществом не доказана их потребительская ценность для университета, а также не доказано, что университет намерен воспользоваться результатом этих работ.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно признали контракт недействительным, не принимается судом надзорной инстанции. Указание на его недействительность содержится только в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, изменил мотивировочную часть, и при отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что обязательства прекратились невозможностью исполнения, а факт выполнения исполнителем работ по заданию заказчика не доказан.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода судов о прекращении обязательств, в связи с невозможностью исполнения, не принимается судом надзорной инстанции, поскольку сторонами в контракте согласована конкретная цель действий сторон, однако в связи с изменением законодательства достижение названной сторонами цели оказалось невозможно.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 56-61078/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.01.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА