ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N ВАС-16068/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Ю.В. Гросула
рассмотрела в судебном заседании заявления администрации муниципального
образования "Город Саратов" (г. Саратов) от 11.11.2011 N 04-02/597 и
Саратовской городской Думы (г. Саратов) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2011 по делу N А57-16664/2010 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 12.08.2011 по тому же делу, принятых по заявлению
заместителя прокурора Саратовской области (г. Саратов, далее - заместитель
прокурора) к Саратовской городской Думе (г. Саратов, далее - городская дума),
Саратовской областной Думе (г. Саратов, далее - областная дума), администрации
муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов, далее -
администрация), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской
области (г. Саратов, далее - антимонопольный орган) о
признании недействующим пункта 1.9 Положения об использовании земельных
участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального
образования "Город Саратов", утвержденного решением городской думы от
27.05.2010 N 51-606, как не соответствующего статьям 1, 3, 610 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N
135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской
области от 16.05.2011 требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 12.08.2011 решение от 16.05.2011 оставлено без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм права, администрация также полагает, что спор рассмотрен
с нарушением правил о подведомственности.
Судами установлено, что основанием для
обращения заместителя прокурора в арбитражный суд послужило принятие
Саратовской городской Думой решения от 27.05.2010 N 51-606 об утверждении
положения "Об использовании земельных участков, расположенных в границах
территорий общего пользования муниципального образования "город Саратов"
(далее - положение).
Пунктом 1.9 оспариваемого Положения
установлено, что допускается использование земельных участков, расположенных в
границах территорий общего пользования, для размещения нестационарных торговых
объектов, соответствующих архитектурному облику муниципального образования
"Город Саратов", размещение которых осуществляется в соответствии со
схемой размещения нестационарных торговых объектов, на срок, не превышающий 11
месяцев. Решение опубликовано в официальном печатном издании муниципального образования
"город Саратов" - газете "Саратовская панорама", спецвыпуск от 02.06.2010 N 52(569).
Полагая, что оспариваемые нормы
противоречат положениям статей 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите
конкуренции", поскольку установлением предельного 11 месячного срока
аренды земельных участков ограничивается конкуренция, заместитель прокурора
обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались частью 2 статьи 192, частью 4 статьи
194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи
610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому только законом
могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных
видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Ссылки администрации на нарушение судами
правил о подведомственности споров рассмотрены коллегией судей и отклонены по
причине их необоснованности, поскольку указанные доводы не заявлялись
администрацией при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанции.
Довод городской думы о необоснованных
выводах судов о том, что оспариваемым пунктом Положения регулируются
гражданские правоотношения, ранее уже являлись предметом рассмотрения судов и
отклонены по причине их необоснованности.
Суды указали, что поскольку правоотношения,
связанные с арендой имущества, регулируются нормами гражданского
законодательства, в компетенцию органов местного самоуправления не входит
принятие нормативных правовых актов, регулирующих гражданские правоотношения,
направленные на установление, изменение максимальных сроков договора аренды
имущества, в том числе и земельных участков.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А57-16664/2010
Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Саратовской области от 16.05.2011 по делу N А57-16664/2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ