ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N ВАС-15899/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Борисовой Е.Е., Полубениной И.И. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей: Мамчича А.И., Готишана К.Г. (далее - предприниматели: Мамчич А.И., Готишан К.Г.) и общества с ограниченной ответственностью
"Трейд" (далее - ООО "Трейд") о пересмотре в порядке
надзора решения от 17.02.2011 по делу N А32-24352/2010 Арбитражного суда
Краснодарского края, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 25.07.2011 по тому же делу по иску
предпринимателей: Мамчича А.И., Кондратенко С.Н., Лопатина А.В., Готишана
К.Г., Зуб Е.Н., ООО "Трейд", общества с ограниченной ответственностью
"ЛАВ" к Администрации Октябрьского сельского поселения
Красноармейского района (далее - Администрация), закрытому акционерному
обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") о переводе прав и
обязанностей покупателей в указанных истцами частях объекта - арендуемых ими
нежилых помещений по договору от 15.09.2009 купли-продажи недвижимого имущества
- здания торгово-бытового комплекса (литер А, а1)
общей площадью 2156,6 кв. м, расположенного по адресу: Красноармейский
район, пос. Октябрьский, ул. Мира, д. 3, заключенному по результатам
проведенных торгов в форме аукциона между Администрацией (продавцом) и ЗАО
"Тандер" (покупателем).
Суд
установил:
решением от
17.02.2011 первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
23.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 25.07.2011, в иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявители - предприниматели: Мамчич А.И., Готишан К.Г. и ООО
"Трейд" считают, что судами неполно выяснены обстоятельства по делу,
нарушены нормы материального и процессуального права. Заявители
не согласны с выводами судов, указывая, что они не соответствуют
обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ
"Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в
государственной собственности субъектов Российской Федерации или в
муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ;
Закон). Заявители приводят доводы и полагают, что
судами неправильно применен и истолкован Закон и не применены положения Закона,
подлежащие применению, в результате чего существенно нарушены права и законные
интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Изучив принятые по
делу судебные акты и доводы, изложенные в поданном заявлении, коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что
дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из
принятых по делу судебных актов, на основании решения Совета сельского
поселения Красноармейского района (далее - Совет сельского поселения) от
29.07.2009 N 48.1 объект муниципальной собственности - торгово-бытовой комплекс
общей площадью 2156,6 кв. м (кадастровый номер 23-23-24/023/2009-015) с
земельным участком площадью 4017 кв. м (кадастровый номер 23:13:0701026:4),
расположенный по адресу: Краснодарский
край, пос. Октябрьский, ул. Мира, д. 3, был выставлен для продажи на открытом
аукционе. О проведении указанного аукциона по продаже муниципального имущества
в районной газете "Голос правды" 15.08.2009 было опубликовано
информационное сообщение. Решением Совета сельского поселения от 28.08.2009 N
50 арендаторам помещений, относящимся к субъектам малого и среднего
предпринимательства, было предложено на определенных условиях участвовать в
приобретении в целом названного объекта и земельного участка. По результатам
проведенного аукциона по продаже такого имущества его победителем признано ЗАО
"Тандер", и с ним Администрация заключила договор от 16.09.2009
купли-продажи названного выше имущественного комплекса.
В абзаце втором
пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 05.11.2009 N 134 о некоторых вопросах применения Федерального закона от
22.07.2008 N 159-ФЗ разъяснено, что продажа недвижимого имущества третьему лицу
с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства
права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи
6 Закона. В этом случае в соответствии с частью 2
статьи 6 Закона заинтересованный субъект малого или среднего
предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен
был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и
обязанностей покупателя в судебном порядке.
Заявление истцов о
переводе на каждого из них прав и обязанностей покупателя в отношении
арендуемого каждым определенного нежилого помещения в торгово-бытовом комплексе
было подано в арбитражный суд с нарушением двухмесячного срока, установленного
частью 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и исчисляемого с
момента, когда субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий
требованиям статьи 3 этого Закона, узнал или должен был узнать о нарушении преимущественного права на приобретение
арендуемого имущества.
При рассмотрении данного заявления судами
также установлено, что указанные истцами нежилые помещения в совокупности не
составляют торгово-бытовой комплекс, и заявителями не представлено
доказательств того, что арендуемые ими помещения по отдельности либо в
совокупности составляют объекты либо объект, в отношении которых в
установленном порядке был осуществлен государственный кадастровый учет.
В пункте 8 названного Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено,
что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только
имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен
государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О
государственном кадастре недвижимости" и права на
которое подлежат государственной регистрации в соответствии
с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним".
Содержащиеся в оспариваемых судебных
актах выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах
законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике по делам со
схожими фактическими обстоятельствами.
В судах апелляционной и кассационной
инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб присутствовал
уполномоченный представитель истцов. Судом кассационной инстанции была дана
правовая оценка доводам заявителей, в том числе дана оценка доводу о
ненадлежащем извещении истцов о рассмотрения дела в суде первой инстанции. Согласно выводу суда кассационной инстанции истцы были надлежащим
образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, и
при этом суд кассационной инстанции указал на разъяснения, содержащиеся в
Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации".
Анализ доводов, приведенных в заявлении о
пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном
случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи
дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Поскольку заявление о пересмотре в
порядке надзора судебных актов, которые обжаловались в кассационной инстанции,
не подлежало оплате госпошлиной согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22
Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная индивидуальным
предпринимателем Готишан К.Г. при подаче данного
заявления государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из
федерального бюджета.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 102, 104, 112, 299, 301, 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24352/2010 Арбитражного суда
Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Возвратить индивидуальному
предпринимателю Готишан К.Г. из федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по
платежному поручению от 28.10.2011 N 105, на основании настоящего определения
суда. Выдать справку на возврат госпошлины и выслать предпринимателю Готишан К.Г. подлинное платежное поручение от 28.10.2011 N
105.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА