ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16430/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. (а/я 91, г. Москва, 115191) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010 по делу N А41-39975/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (ул. Котельническая, д. 6, г. Люберцы, 140000) о признании недействительными решения от 17.06.2009 N 5292 и требования от 11.06.2009 N 9668, незаконным бездействия инспекции.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения от 17.06.2009 N 5292 об отказе в осуществлении зачета и требования от 11.06.2009 N 9668 об уплате налога, пеней и штрафа, незаконным бездействия инспекции, выразившегося в ненаправлении адресованной предпринимателю корреспонденции в течение двух месяцев после ее составления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования об уплате налога, пеней и штрафа, незаконным бездействия инспекции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.09.2011 судебные акты нижестоящих судов оставил без изменения.

Предприниматель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что они не соответствуют законодательству и материалам дела.

Коллегия судей, изучив доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и выводы судебных инстанций, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что решение об отказе в осуществлении зачета от 17.06.2009 N 5292 принято инспекцией на основании заявления предпринимателя от 04.06.2009, оценив которое суды пришли к выводу о том, что указанное решение инспекции с предложением провести сверку расчетов с бюджетом не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. При этом суды исходили из того, что из заявления предпринимателя невозможно установить предмет предполагаемого зачета: не указаны сумма, виды налогов, основания и периоды возникновения переплаты.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным упомянутого решения инспекции, суды, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, признали недоказанным факт наличия у него переплаты, подлежащей зачету.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают.

Что касается вопроса о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя, суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении данного требования, исходили из отсутствия доказательств оплаты предпринимателем этих услуг, а также их разумности, поскольку акт приема-сдачи работ (услуг) и копия доверенности не являются достаточными доказательствами несения предпринимателем спорных расходов.

Доводы предпринимателя были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и с учетом конкретных обстоятельств спора признаны судами необоснованными.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.

Доводы, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-39975/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН