ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N ВАС-16162/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном
заседании заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия
"Екатеринбургский хлебокомбинат" (г.
Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 03.03.2011 по делу N А60-45012/2010, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
01.09.2011 по тому же делу, принятых по иску открытого акционерного общества
"Свердловский хлебомакаронный комбинат" (г. Екатеринбург, далее -
общество) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский
хлебокомбинат" (г. Екатеринбург, далее -
предприятие) о запрете изготавливать, предлагать к продаже, распространять
путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для этих целей и иным
образом вводить в гражданский оборот хлебобулочные
изделия "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет Маковый",
"Ватрушка домашняя с картошкой", "Круассан
с вареной сгущенкой" в упаковке, представляющие собой переработанные
произведения дизайна - дизайнерские решения упаковок для хлебобулочных изделий
истца, а также изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика упаковки для
хлебобулочных изделий "Крендель с ореховой начинкой", "Рулет
Маковый", "Ватрушка домашняя с картошкой", "Круассан с вареной сгущенкой".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 исковые требования
удовлетворены частично, предприятию запрещено изготавливать, предлагать к
продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, а также хранить для
этих целей и иным образом вводить в гражданский оборот спорные хлебобулочные
изделия, сходные до степени смешения с упаковкой общества "Кренделек
слоеный", "Рулет Люкс с маковой начинкой", "Шаньга с
картофелем". Принято решение об
изъятии из оборота и уничтожении за счет предприятия спорные упаковки. С предприятия
в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных при
подаче иска. В остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.05.2011 решение от 03.03.2011 оставлено без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 01.09.2011 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке
надзора, предприятие указывает на нарушение единообразия в толковании и
применении судами норм права, ссылается на то, что судом неправомерно применены
вместо законодательства об авторском праве нормы о средствах индивидуализации.
Судами установлено,
что общество на основании заключенных с предпринимателем Бахтеевой
Е.Ю. договоров от 21.07.2006 N 9/ВД-210 и от 22.04.2008 N 11ВД-156, в редакции
дополнительного соглашения от 22.04.2008 N 11, является правообладателем
произведений дизайна - упаковка хлебобулочных изделий "Круассаны
с вареной сгущенкой", "Кренделек слоеный", "Рулет Люкс с
маковой начинкой", "Шаньга с картофелем".
Полагая, что предприятием неправомерно
используются переработанные произведения дизайна, принадлежащие обществу, на
реализуемой ответчиком продукции, общество обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу,
что оформление упаковки хлебобулочных изделий ответчика является переработкой
произведений дизайна, используемых на упаковках истца, которые могут вызвать
смешение в отношении производимой им продукции.
Удовлетворяя частично заявленные
требования, суды руководствовались статьями 16, 30
Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и
смежных правах", статьями 1241, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252, 1259
Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что действиями
ответчика по использованию, предложению к продаже, иному введению в гражданский
оборот продукции в спорной упаковке нарушаются исключительные права истца на
принадлежащие ему объекты дизайна. Ответчиком не представлено доказательств
возникновения у него исключительного права на дизайн используемых им упаковок.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не
установлено.
Ссылки заявителя на неправомерное
применение судами к спорным отношениям положений статьи 1515 Гражданского
кодекса Российской Федерации о средствах индивидуализации, ранее уже являлись
предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены,
поскольку это не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного
акта.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N
А60-45012/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 по делу N А60-45012/2010,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2011 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ