ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-13850/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ТРАНСЛАНГ ТЕКНОЛОДЖИС ЛТД (заявитель), Канада о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 по делу N А40-26739/10-19-161, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 по тому же делу,

по заявлению ТРАНСЛАНГ ТЕКНОЛОДЖИС ЛТД о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 03.12.2009, которым прекращено действие на территории Российской Федерации евразийского патента ЕА N 002780 на группу изобретений "Способ и устройство для разделения компонентов газовых смесей и сжижения газа".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Евразийское патентное ведомство, ООО "Союзпатент", ОАО "РТ-Машиностроение".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в том числе норм международного права. Заявитель полагает, что евразийский патент может быть признан недействительным в случае наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших именно в первоначальных материалах евразийской заявки, а не заявок, на основании которых испрашивался приоритет.

Судом установлено, что евразийский патент N 002780 на группу изобретений "Способ и устройство для разделения компонентов газовых смесей и сжижения газа" был выдан по евразийской заявке N 200100449 на имя ТРАНСЛАНГ ТЕКНОЛОДЖИС ЛТД с приоритетами от 16.10.1998 и от 05.02.1999. Приоритеты по евразийскому патенту N 002780 и международной заявке N РСТ/СА99/00959 установлены по дате подачи национальных заявок Российской Федерации N 98118852, 98118857, 98118858, 98118859 и 99102186.

Евразийский патент N 002780 действовал на территории Российской Федерации с формулой изобретения, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2 - 14, относящиеся к способу сжижения газа, и независимый пункт 15 и зависимые от него пункты 16 - 26, относящиеся к устройству для сжижения газа.

В Палату по патентным спорам 26.12.2007 поступило возражение ООО "Союзпатент" против действия на территории Российской Федерации евразийского патента N 002780, мотивированное, в частности, наличием в независимых пунктах 1 и 15 формулы изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных национальных заявках Российской Федерации N 98118852, 98118857, 98118858, 98118859 и 99102186, на основании которых были установлены приоритеты группы изобретений по названному евразийском патенту.

По результатам рассмотрения указанных возражений Роспатентом вынесено решение от 03.12.2009 об их удовлетворении, действие евразийского патента N 002780 на территории Российской Федерации прекращено полностью.

В соответствии с пунктом 1 правила 54 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции, утвержденной Административным советом Евразийской патентной организации на втором (первом очередном) заседании 01.12.1995 (далее - Патентная инструкция), евразийский патент в течение всего срока его действия может быть признан недействительным на территории договаривающегося государства в случае наличия в формуле изобретения признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки.

При принятии оспариваемого решения Роспатент исходил из того, что приоритет испрошен на основании национальных заявок N 98118852, 98118857, 98118858, 98118859 с датой подачи 16.10.1998 и заявки N 99102186 с датой подачи 05.02.1999.

Согласно пункту 1 правила 6 Патентной инструкции заявитель может испрашивать установление приоритета на основании одной или нескольких предшествующих заявок, поданных в любом государстве- участнике Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Исходя из того, что приоритет испрашивался на основании национальных заявок, Роспатент признал, что они являются первоначальными материалами заявки, однако, установил, что в них содержатся не все признаки формулы изобретения, изложенные в формуле группы изобретений по евразийскому патенту.

Кроме того, Роспатентом также установлено, что материалы международной заявки N РСТ/СА99/00959 от 15.10.1999, переведенной на региональную фазу в Евразийское патентное ведомство, не содержат признак независимого пункта 1 формулы изобретения.

Роспатент согласно принятому им решению не счел возможным предложить патентообладателю исключить признаки, отсутствующие в первоначальных материалах заявки из формулы группы изобретений по оспариваемому патенту, поскольку данные признаки являются существенными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого решения о прекращении действия патента N 002780 на территории Российской Федерации.

Суд согласился с выводами Роспатента, признал, что оспариваемое решение соответствует закону, оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-26739/10-19-161 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА