ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-16514/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление местной администрации муниципального образования "Муниципальный округ Васильевский" от 07.11.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу N А56-73405/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "САНДОР", г. Санкт-Петербург (далее - общество) к местной администрации муниципального образования "Муниципальный округ Васильевский", г. Санкт-Петербург (далее - администрация) о взыскании 345 101 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 15 008 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2010 по 15.12.2010, 44 371 рублей расходов на оказание услуг поручительства и 25 000 рублей расходов на оказание юридических услуг.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2011, решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 345 101 рубль 07 копеек неосновательного обогащения, 15 008 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что общество подало заявки на участие в проводимых 26.04.2010 и 28.04.2010 аукционах на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по комплексному благоустройству внутридворовых территорий.

В соответствии с пунктами 17.1 и 17.2 документации об аукционе, утвержденной 26.03.2010, участник размещения заказа обязан предоставить обеспечение заявки по аукциону 1 и 2.

Платежными поручениями от 12.04.2010 N 40 и N 44 общество перечислило администрации в качестве обеспечения заявки на участие в аукционах 345 101 рубль 07 копеек.

Аукционная комиссия приняла оформленные протоколами от 26.04.2010 и 28.04.2010 решения о признании общества победителем аукционов.

18.05.2010 и 20.05.2010 администрация приняла оформленные протоколами решения об отказе от заключения с обществом контрактов в связи с нарушением обществом раздела 18 документации об аукционе - непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта победителем аукциона.

Отказ администрации от возврата перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционах денежных средств явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа установленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом раздела 18 документации об аукционе в части неисполнения обязательств по обеспечению исполнения контрактов. Однако иск заявлен о взыскании денежных средств, уплаченных не в качестве обеспечения исполнения контрактов (раздел 18 документации об аукционе), а в качестве обеспечения заявки на участие в аукционах (раздел 17 документации).

Согласно части 4 статьи 20 Закона о размещения заказов заказчиком, уполномоченным органом может быть установлено требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. В этом случае такое требование в равной мере распространяется на всех участников размещения заказа и указывается в конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обществом денежные средства уплачены в соответствии с разделом 17 документации об аукционе в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах.

Поскольку представленные администрацией доказательства не свидетельствовали об уклонении общества от заключения контрактов, суд пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для удержания уплаченных обществом денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах.

Довод заявителя о том, что общество не обратилось в суд с требованием о понуждении заключить контракты и возместить убытки, отклоняется, поскольку пункт 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность одной из сторон в случае уклонения другой стороны от заключения договора обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор и взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения договора.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-73405/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА